Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2021 от 31.03.2021

1-239/2021

(№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2021 год              город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретарях судебного заседания Баюшкиной Е.И., Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Бабича А.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Жолобовой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Ильяниса Владимира Владимировича, <адрес>, судимого:

- 26 сентября 2013 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 октября 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2014 года, Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

- 23 декабря 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до 12 января 2021 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ильянис В.В. совершил в городе Магадане две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес>, по месту жительства Потерпевший №2, и, распивая совместно с последним спиртные напитки, увидел на кровати мобильный телефон марки «Redmi Note 4», принадлежащий Потерпевший №2

Предполагая о том, что на мобильном телефоне Потерпевший №2 может быть установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого в дальнейшем можно похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №2, ФИО2 забрав указанный телефон, покинул помещение квартиры.

В дальнейшем, Ильянис В.В., в указанный период времени, находясь в помещении <адрес>, по месту проживания знакомого Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №2, обнаружив на мобильном телефоне «Redmi Note 4», принадлежащим Потерпевший №2, установленное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, посредством выполнения операции по переводу денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут 31 секунду перевел с банковской карты №.****.****.7958 ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №2, на банковскую карту №.****.****.6879 ПАО Сбербанк, открытую на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые в последующем обналичил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Ильянис В.В. в указанный период времени совершил тайное хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, которые обратил в свою собственность, скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Ильянис В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, находясь по месту жительства Свидетель №1, а именно в <адрес>, обнаружил в своем мобильном телефоне марки «Honor 10» уведомление от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о начислении денежных средств на банковскую карту №.****.****.6708 ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, ранее предоставившей ФИО2 доступ к указанной банковской карте посредством предоставления последнему ее номера, а также пароля от приложения «Сбербанк Онлайн» с целью займа ему денежных средств в размере 400 рублей. В этот момент у ФИО2, осознавшего, что у него в данный момент имеется доступ к банковской карте №.****.****.6708 ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при помощи приложения «Сбербанк Онлайн».

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Ильянис В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут 31 секунды до 22 часов 27 минут, находясь по вышеназванному адресу, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, посредством выполнения операции по переводу денежных средств, перевел с банковской карты №.****.****.6708 ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №1, на банковскую карту №.****.****.6879 ПАО Сбербанк, открытую на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, денежные средства, а именно: в 14 часов 16 минут 31 секунду денежные средства в сумме 35 000 рублей; в 22 часа 26 минут 31 секунду денежные средства в сумме 9 500 рублей, а всего на общую сумму 44 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета последней.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Ильянис В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут до 22 часов 27 минут, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 44 500 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность, скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Ильянис В.В. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где совместно с Потерпевший №3 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Ильянис В.В., достоверно зная о том, что по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, имеется ценное имущество, решил его похитить из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Ильянис В.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и Свидетель №2 находятся в комнате и не имеют возможности наблюдать за его преступными действиями, похитил из кармана куртки Потерпевший №3, ключ от дверного замка ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего покинул <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ильянис В.В., в указанный период времени, находясь около входной двери <адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный ключ от входной двери, открыл им входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру. Далее, находясь в помещении данной квартиры, ФИО2 похитил денежные средства в размере 29 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» 32 Gb, модели «HRY-LX1», стоимостью 11 487 рублей 73 копейки. Всего ФИО2 похитил имущества Потерпевший №3 на общую сумму 40 487 рублей 73 копейки, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Ильянис В.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Ильянис В.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ильяниса В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), около 20 часов 00 минут находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>. № по <адрес>, где распивал с последним спиртное. Тем же вечером, в подъезде данного дома познакомился с Потерпевший №2 и по приглашению последнего прошел по месту жительства последнего в соседнюю квартиру, где стал распивать спиртное. В один из моментов, когда Потерпевший №2 вышел из комнаты, он (Ильянис) увидел мобильный телефон Потерпевший №2. Он решил проверить, имеется ли в телефоне приложение Сбербанк Онлайн, чтобы впоследствии похитить с банковского счета деньги. Взяв телефон, спрятал его в карман брюк. После того, как Потерпевший №2 вернулся в комнату, он (Ильянис) ушел из квартиры. Далее, находясь по месту жительства Свидетель №1, осмотрел телефон и увидел в нем установленное приложение Сбербанк Онлайн. Он попросил Свидетель №1 сообщить ему номер банковского счета и, когда тот сообщил номер счета, он (Ильянис) перевел через приложение со счета Потерпевший №2 на счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей. В дальнейшем, он снял через банкомат похищенную сумму денег. Указанные деньги потратил на личные нужды. Куда в дальнейшем дел мобильный телефон – не помнит (том 1 л.д. 193-197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с повинной, сообщив о том, что в конце июня 2020 года совершил хищение 80 000 рублей с банковского счета малознакомого мужчины, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 94).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2020 года, в дневное время, вместе со знакомым Свидетель №1 приехал к Потерпевший №1, чтобы занять у нее денежные средства. Согласившись занять ему деньги, Потерпевший №1 передала свою банковскую карту, после чего он (ФИО2) с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты Потерпевший №1 перевел 400 рублей на банковскую карту Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда он находился в гостях у Свидетель №1, ему (ФИО2) на мобильный телефон пришло уведомление о поступлении на банковскую карту Потерпевший №1 денежных средств в размере около 50 000 рублей. В этот момент он понял, что забыл выйти из приложения «Сбербанк Онлайн» из учетной записи Потерпевший №1 когда в мае переводил по согласию последней деньги. В этот момент он решил похитить с карты Потерпевший №1 ее денежные средства. В дальнейшем, используя приложение «Сбербанк Онлайн» он дважды перевел со счета Потерпевший №1 деньги на банковскую карту Свидетель №1, в размере 9 500 рублей и 35 000 рублей. Впоследствии Свидетель №1 снял со своей карты указанные деньги и отдал их ему (ФИО2). Из похищенной суммы денег, он (Ильянис) 5 000 рублей отдал №, а оставшуюся сумму потратил на свои нужды (том 2 л.д. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с повинной, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон и имея доступ к банковскому счету знакомой Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в размере 44 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 217).

Кроме того, вышеприведенные показания ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2, и Потерпевший №1 согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованному протоколу следственного действия, ФИО2 изложены обстоятельства, при которых последний сообщил о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, а также банковского счета Потерпевший №1 (том 2 л.д. 104-113).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине мая 2020 года он находился в гостях у Потерпевший №3 в поселке Сокол по <адрес> (номер квартиры не помнит), где распивал спиртное. В ходе общения, Потерпевший №3 ему рассказала, что у нее имеются денежные средства, которые она хранит в шкафу, под полотенцем. Далее, Потерпевший №3 позвонила ее знакомая, предложив прийти в гости. Он вместе с Потерпевший №3 пошел в гости к знакомой. В процессе распития спиртного, Потерпевший №3 попросила его сходить в магазин за спиртным. Используя сложившуюся ситуацию, он решил вернуться в квартиру Потерпевший №3 и похитить ее денежные средства, с этой целью, уходя из квартиры знакомой, он похитил из кармана куртки, висевшей возле входной двери, ключ от квартиры Потерпевший №3 и направился в ее квартиру. Придя к квартире Потерпевший №3, он открыл похищенным ключом входную дверь, зашел в квартиру, где из шкафа похитил денежные средства в размере 29 000 рублей. Также из квартиры, он похитил мобильный телефон Потерпевший №3. После этого он закрыл квартиру, сходил в магазин, купил спиртное и вернулся к Потерпевший №3 и ее знакомой, где положил в карман куртки Потерпевший №3 ключ от ее квартиры. Впоследствии, пробыв еще некоторое время с женщинами, он покинул данную квартиру. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды, мобильный телефон продал таксисту (том 2 л.д. 210-214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с повинной, сообщив о том, что в мае 2020 года он совершил кражу денежных средств в размере 29 000 рублей и мобильного телефона у своей знакомой Потерпевший №3 (том 2 л.д. 157).

Вышеприведенные показания ФИО2 по факту хищения денежных средств и мобильного телефона Потерпевший №3 согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 детально рассказал как незаконно проник в жилище Потерпевший №3, где из шкафа похитил денежные средства, а из помещения кухни – мобильный телефон (том 3 л.д. 1-9).

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обозрев представленные следователем отчеты по банковским картам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО2 показал, что в отчете по карте Потерпевший №2 зафиксирован перевод денежных средств в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут (по Московскому времени) в 09 часов 15 минут (по Магаданскому времени). Данный перевод был осуществлен им (ФИО2) с использованием телефона Потерпевший №2. В отчете по карте Потерпевший №1, зафиксированы два перевода ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут (по Московскому времени) в 14 часов 15 минут (по Магаданскому времени) на сумму 35 000 рублей и в 14 часов 26 минут (по Московскому времени) в 22 часов 26 минут (по Магаданскому времени) на сумму 9 500 рублей. Данные операции были совершены в указанные дни и время именно им (том 3 л.д. 16-18).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ильянис В.В. подтвердил полностью, указав, что показания даны им добровольно, в присутствии адвоката, на данных показаниях он настаивает. Дополнил, что в совершении преступлений искренне раскаивается, с заявленными Потерпевший №1 и Потерпевший №3 гражданскими исками согласен полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершения им хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также хищения денежных средств и имущества Потерпевший №3, суд признаёт их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо признательных показаний ФИО2 виновность последнего в совершении всех трех преступлений при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

По факту хищения денежных средств

с банковского счета Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту жительства в <адрес>. 38 по <адрес>, он вместе с ФИО2 распивал спиртное. Утром, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в квартире своего телефона. Он сразу понял, что именно ФИО2 взял его телефон, поскольку более никого в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут незнакомый мужчина принес ему телефон, сообщив, что нашел данный телефон. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что с его банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей на банковскую карту клиента ПАО Сбербанк по имени ФИО4 Р. Данного человека он не знает, и лично он денежные средства никому не переводил. В результате хищения денежных средств, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства (том 1 л.д. 128-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 у себя в квартире по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО2 он сообщил ему номер своей банковской карты. После этого ФИО2 предупредил, что на его счет поступят 80 000 рублей. Через какое – то время, на его счет поступила указанная сумма и пришло сообщение о зачислении. В дальнейшем ФИО2 взял его карту и снял со счета поступившую сумму (том 1 л.д. 160-163).

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2 и показания свидетеля Свидетель №1 (в части осуществления списания и зачисления денежных средств) согласуются с данными, изложенными в отчетах ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским картам №*********958 (банковский счет №*************059) на имя Потерпевший №2 и №********6879 (банковский счет №**************259) на имя Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут (по московскому времени) на банковскую карту Свидетель №1 были переведены денежные средства в размере 80 000 рублей с банковской карты Потерпевший №2 (том 1 л.д. 204, 206-207).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 дополнительно подтверждается.

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 4», IMEI №, IMEI №, принадлежащий Потерпевший №2, и установлено, что была произведена операция по переводу денежных средств на счет ФИО4 Р. Указанный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (том 1 л.д. 96-100, 101-106, 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 110-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №********6879, осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу и возвращена последнему (том 1 л.д. 171-175, 180).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о значительности причинённого ему ущерба подтверждаются, в том числе справками о начислении платы за коммунальные услуги (том 1 л.д. 150, 154, 157).

По факту хищения денежных средств

с банковского счета Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последней на досудебной стадии, которые она подтвердила) суду показала, что она знакома с ФИО2 В конце мая 2020 года около 12 часов 00 минут к ней приехал ФИО2 с другом и попросил одолжить 400 рублей. Она согласилась, но не смогла сама перевести требуемую сумму, поэтому передала ФИО2 свою банковскую карту, сообщила пароль установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО2 с помощью своего мобильного телефона перевел на банковскую карту своего знакомого одолженные ею 400 рублей, после чего ФИО2 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 37 160 рублей и заработная плата в сумме 8 862 рубля. Спустя час после поступления денег, она обнаружила, что со счета ее банковской карты были списаны 35 000 рублей и 9 500 рублей. Позвонив в банк, оператор сообщила, что денежные средства были переведены с ее счета на счет банковской карты, оформленной на ФИО4 Р. Указанные операции она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Сбербанк и получив выписки по своему банковскому счету, она обнаружила, что действительно с ее счета были списаны указанные деньги. В полицию она обращаться сначала не стала. В конце июля 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу денежных средств с ее банковского счета совершил ФИО2, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 44 500 рублей, поскольку ее заработная плата составляет 29 000 рублей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, ипотечный кредит, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Свои исковые требования она поддерживает и просить указанную сумму взыскать с ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в мае 2020 года он и ФИО2 ездили к знакомой Потерпевший №1, которая обещала занять денег. Для перевода денег в долг, он (Свидетель №1) сообщил ФИО2 номер своей банковской карты. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО2, последний сообщил ему, что перевел с помощью мобильного банка на его (Свидетель №1) банковскую карту денежные средства в сумме 44 500 рублей, которые впоследствии ФИО2 снял в банкомате Сбербанк, расположенном на <адрес> (том 2 л.д. 81-83).

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (в части осуществления списания и зачисления денежных средств) согласуются с данными, изложенными в отчетах ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковским картам №********6708 (банковский счет №*************213) на имя Потерпевший №1 и №********6879 (банковский счет №*************259) на имя Свидетель №1, согласно которым с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1 были переведены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 16 минут (по московскому времени) в размере 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут (по московскому времени) на банковскую карту в размере 9 500 рублей, а всего на сумму 44 500 рублей (том 2 л.д. 124-129, л.д. 131-133).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 дополнительно подтверждается.

Вещественными доказательствами - банковской картой ПАО «Сбербанк» №, детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, справками ПАО «Сбербанк» и двумя чеками ПАО «Сбербанк», изъятых у Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-44, 68-70, 71).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причинённого ей ущерба подтверждаются, в том числе справками о начислении выплат, заработной платы, платы за коммунальные услуги (том 2 л.д. 19, 22, 25, 31).

По факту тайного хищения денежных средств

и имущества Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в середине мая 2020 года к ней в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО2, с которыми она распивала спиртные напитки. Спустя некоторое время она вместе с ФИО2 пошла в гости к знакомой Свидетель №2 Перед уходом, свою квартиру она закрыла на ключ, положив его в карман куртки. Находясь в гостях у Свидетель №2, она попросила ФИО2 сходить в магазин за спиртным. Последний отсутствовал около получала, а когда вернулся они продолжили распивать спиртное. Около часа ночи они разошлись, она ушла к себе домой. На следующий день, около 13 часов она обнаружила, что из квартиры пропал ее мобильный телефон «Honor 10 Lite 32 GB» модели «HRY-LX1», а также денежные средства в сумме 29000 рублей, которые она хранила в спальне в шкафу. Со стоимостью мобильного телефона в сумме 11 487 рублей 73 копейки, установленной экспертом она согласна. В результате хищения денежных средств и мобильного телефона ей причинен материальный ущерб в размере 40 487 рублей 73 копейки, который для нее является значительным. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (том 2 л.д. 177-179, 188-191).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в мае 2020 года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней в гости пришла Потерпевший №3 и ФИО2, с которыми она распивала спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №3 дала денежные средства ФИО2, чтобы тот сходил в магазин. Последний отсутствовал довольно долго, а когда он вернулся, они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 ушёл, позже ушла и Потерпевший №3. Спустя некоторое время к ней приходила Потерпевший №3 и искала свой телефон. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 украл ключи от квартиры Потерпевший №3 и похитил у нее из квартиры мобильный телефон и денежные средства (том 2 л.д. 204-207).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 дополнительно подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, где было совершено хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 В результате осмотра, на верхней полке шкафа обнаружено портмоне черного цвета, в котором отсутствовали денежные средства, повреждений входной двери не установлено (том 2 л.д. 163-168).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъят врезной замок от входной двери и ключ к нему. Данные предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 193-195, 201).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки «Honor 10 Lite» 32 Gb, модели «HRY-LX1» с учетом износа по состоянию на май 2020 года составляет 11 487 рублей 73 копейки (том 2 л.д. 233-236).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Ильяниса В.В. в совершении всех трех преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого Ильяниса В.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ильяниса Владимира Владимировича:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств и имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого Ильяниса В.В. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение денежных Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также мобильного телефона последней, происходило тайно для потерпевших и окружающих, при этом ФИО2 не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество и денежные средства.

О корыстной направленности действий подсудимого, при совершении данных преступлений, свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество и денежные средства он обратил в свою собственность, и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ущерба, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевших, заявление указанными потерпевшими о значительности для них размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Ильяниса В.В. квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являющиеся держателями банковских карт, имели счета в банке, где хранились денежные средства и с которых Ильянисом В.В., путем перевода были похищены денежные средства, квалифицирующий признак, совершенных ФИО2 хищений «с банковского счета» также нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что Ильянис В.В. осознавал, что совершает кражу из жилой квартиры, используемой и пригодной для постоянного проживания. При этом потерпевшая Потерпевший №3 своего разрешения на доступ в данное жилище подсудимому не давала.

Судом изучалась личность подсудимого Ильяниса В.В., его состояние здоровья, род занятий и других обстоятельства, характеризующие последнего.

ФИО2 – 1985 года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеем. Указал, что до заключения под стражу проживал с ФИО8, с которой у него сложились фактически семейные отношения, в настоящее время ими подано заявление о регистрации брака.

При изучении социальных связей подсудимого ФИО2 установлено, что из близких родственников у него имеется престарелая мать ФИО9, являющаяся инвалидом и страдающая рядом тяжелых хронических заболеваний. Также у подсудимого имеется родная сестра, страдающая хроническими заболеваниями. Подсудимый обратил внимание суда, что указанным родственникам он помогал материально, часть похищенных денежных средств была затрачена им на приобретение лекарственных средств.

До заключения под стражу, Ильянис В.В. официально трудоустроен не был, на учете в качестве безработного не состоял, меры социальной поддержки не получал, обходился периодическими заработками.

По месту жительства Ильянис В.В. характеризуется посредственно, близкими родственника, гражданской супругой, соседями – положительно.

Ильянис В.В. имеет судимость, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, к административной ответственности не привлекался.

На диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<адрес>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <адрес>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, а также данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, его поведением в ходе расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ильяниса В.В., по всем преступлениям суд признаёт, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья близких родственников подсудимого; престарелый возраст близкого родственника подсудимого.

Дополнительно, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Толповал Д.Ю.), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ильяниса В.В. по каждому составу преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Ильянисом В.В. преступлений, конкретные обстоятельств настоящего дела, а также личность подсудимого, несмотря на пояснения последнего о том, что в момент совершения преступлений он находился в алкогольном опьянении, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ильянису В.В. – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние, способствовало совершению преступлений. Само по себе нахождение Ильяниса В.В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Ильянисом В.В. преступлений, их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому Ильянису В.В. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Ильянису В.В. оказалось недостаточным.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимому, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ильяниса В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Ильяниса В.В. положений ст. 64 УК РФ, вопреки мнению защиты, судом не установлены.

Оснований для назначения подсудимому Ильянису В.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения к Ильянису В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости за умышленные преступления, спустя непродолжительное время с момента освобождения из исправительного учреждения, следовательно, назначенное ему предыдущее наказание не достигло своих целей и не предупредило совершение Ильянисом В.В. новых умышленных тяжких преступлений.

Личность подсудимого Ильяниса В.В., его намерения вступить в брак с ФИО8, отношение к содеянному, раскаяние и высказанные намерения о возмещении потерпевшим ущерба, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам и их состояние здоровья, условия его жизни и жизни семьи подсудимого, судом учтены при решении вопроса об определении вида и размера наказания. Указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым тяжких преступлений, не является безусловным основанием для применения к Ильянису В.В. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности применения к Ильянису В.В. условного осуждения судом не обсуждался, поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления у Ильяниса В.В., является опасным.

Суд считает возможным не применять дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения своих целей и исправления подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ильянису В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить Ильянису В.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на Ильяниса В.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Ильянисом В.В. до его осуждения по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Ильяниса В.В. установлен опасный рецидив преступлений, принимая во внимание, что ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены Ильянису В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенных преступлений, применение указанных положений закона, не будет способствовать исправлению ФИО2

По уголовному делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением – в пользу Потерпевший №1 в размере 44 500 рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 40 487 рублей 73 копейки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Ильянис В.В. исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен противоправными действиями подсудимого Ильяниса В.В., виновность которого установлена в судебном заседании, гражданские иски Потерпевший №1 в размере 44 500 рублей, Потерпевший №3 в размере 40 487 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, 4 справок ПАО «Сбербанк» и 2 чеков ПАО «Сбербанк»; оставлению потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности мобильного телефона марки «Redmi Note 4» IMEI №, IMEI №; оставлению ФИО10 по принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк» №********6879; оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №********6708; оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3 врезного замка от входной двери и ключа к нему.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО15, ФИО16, в сумме 9 375 рублей, 81 350 рублей соответственно, за оказание юридической помощи Ильянису В.В. в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия Ильянис В.В. заявил об отказе от любого защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали по назначению следователя.

Учитывая, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена в ООО «Центр ОМЭК» по поручению следователя, при этом, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в размере 2 200 рублей, за счёт средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Ильянису В.В. назначается основное наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности последнего, тяжести деяний, характера и степени их общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении Ильяниса В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору подлежит зачету время содержания Ильяниса В.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Ильяниса Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 01 (один) год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Ильянису Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, а также наказания по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Ильянису Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ильянису Владимиру Владимировичу ограничения: - не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ильяниса Владимира Владимировича обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Ильянису В.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Ильяниса В.В. из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (или пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Надзор за отбыванием осуждённым Ильянисом В.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Избрать в отношении Ильяниса Владимира Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу не брать, поскольку он отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ильяниса В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу - зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Ильянису В.В. в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Ильяниса Владимира Владимировича материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Ильяниса Владимира Владимировича в пользу ФИО19 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании с ФИО20 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 40 487 (сорок тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 87 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Ильяниса Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №3 40 487 (сорок тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 87 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, 4 справки ПАО «Сбербанк» и 2 чека ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки «Redmi Note 4» IMEI №, IMEI № - оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности,

- банковские карты ПАО «Сбербанк» №********6879, 2202********6708, - оставить ФИО10, Потерпевший №1 по принадлежности соответственно,

- врезной замок от входной двери и ключ - оставить потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 92 925 (девяносто две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым Ильянисом В.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий               Е.И. Агаева