Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-819/2020 от 05.11.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-819/2020

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (ООО МКК «Агора») на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № об отказе в принятии заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по договору займа в сумме 18.000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, вывод мирового судьи о не бесспорности заявленных требований не основан на законе, договор займа был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство, и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа. В частности, предъявленный взыскателем договор не содержит собственноручной подписи заемщика, его простая электронная подпись не подтверждена. Неподтверждение же факта заключения договора, в свою очередь, свидетельствует как о небесспорности денежного требования, так и о несостоятельности ссылки заявителя на договорную подсудность дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, общество обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18.000 руб.

При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора микрозайма копии документов не содержат собственноручных подписей заемщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом телефонного номера, указанного в индивидуальных условиях и в подтверждении согласия с офертой, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Поскольку из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В таком случае заявитель может обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветрова В.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов