Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 ~ М-338/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-377/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Чунаеву Юрию Ивановичу, Галафееву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Чунаевым Ю.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в качестве поручителя выступил Галафеев А.В., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Чунаев Ю.И. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им равными долями в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца, ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чунаев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Галафеев А.В. исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Чунаевым Ю.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей под 17,1% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа Чунаевым Ю.И. не исполнена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на перевод денежных средств, историей погашения кредита).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит равными долями и проценты за пользование кредитом не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Кроме того, в соответствии с п. 5.3.4. договора ответчик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

Указанную обязанность Чунаев Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ года выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности, включительно (пункт 4.4. договора). При этом стороны договорились, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ года, расчету задолженности, проверенному судом и не оспоренного ответчиками, основной долг по кредиту составил – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Галафеевым А.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Галафеев А.В. обязался отвечать за исполнение Чунаевым Ю.И. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Чунаевым Юрием Ивановичем.

Взыскать с Чунаева Юрия Ивановича солидарно с Галафеевым Алексеем Валерьевичем в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Чунаева Юрия Ивановича, Галафеева Алексея Валерьевича в пользу отрытого открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельское отделение № 8628 ОАО «Сбербанк России») возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья          Ю.Г. Халецкая