Решение по делу № 12-76/2020 от 14.07.2020

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата> года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева ФИО9

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ситькова ФИО8

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Семеновой ФИО10 действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситькова ФИО11 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Галивец ФИО17 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

Ситькова ФИО12 <дата>года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, не инвалида,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Галивец ФИО16 № от <дата>, Ситьков ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №, за нарушение п. 11.2 ПДД.

Не соглашаясь с названным постановлением, Ситьков ФИО13 находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в жалобе указав, что согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> в 16 часов ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь в районе 185 км. автодороги «Уссури» по направлению Владивосток-Хабаровск, нарушил требования правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> р.г.з№, чем нарушил п. 11.2 ПДД. Вместе с тем, факт совершения Ситьковым ФИО14. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Анализ данного пункта ПДД свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству. Из п.11.1 ПДД следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу требований пункта 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, ПДД не содержат нормы, представляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона. Из смысла указанных норм ПДД следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых приборов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. Из объяснений Ситькова ФИО19 следует, что, двигаясь по дороге, он совершал маневр обгон т/с <данные изъяты> р.г.з. №, принадлежащий Глуховец ФИО20 При этом т/с <данные изъяты> двигалось прямо по крайней правой полосе движения, знаков, свидетельствующих о намерении совершить поворотом налево не подавало. Автомобильная дорога на участке дороги возле <адрес> (где произошла авария) никаких дорожных знаков, указывающих на наличие поворота, а также наличие населенного пункта не имеет. Какая-либо разметка на дорожное покрытие не нанесена. Ширина дороги составляет более 11 метров. Перед маневром обгона он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части по ходу движения. Убедившись, что никому из участников движения не мешает, начал совершать обгон. В ходе совершения маневра, произошло столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4 согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО4, она ехала в <адрес> края. Так как дорогу не знала, пользовалась навигатором. Позади нее двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Перед поворотом на <адрес>, она заблаговременно включила левый указатель поворота и начала прижиматься к левой части дороги. После этого она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что а/м <данные изъяты> находился позади ее транспортного средства. Она начала совершать поворот налево в <адрес>, после чего произошло столкновение. Таким образом, оба водителя – участника ДТП утверждают то, что каждый из них начал свой маневр первым. Фактически, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ситьков ФИО21 должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку Ситькову ФИО23. вменяется нарушение тех требований ПДД, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство Глуховец ФИО22. в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании Ситьков ФИО24 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на том, что Глуховец ФИО25 не включала сигнал левого поворота при совершении маневра. Кроме того, независимым экспертом сделаны выводы о том, что на основании механизма столкновения при боковом попутном столкновении, автомобиль Infiniti FX35 двигался в прямом направлении, а автомобиль ФИО28 в режиме левого поворота начал движение на примыкающую дорогу в сторону <адрес> и перемещался из крайнего правого ряда, не уступила дорогу попутному транспортному средству, что привело к аварийной ситуации. Если бы водитель Глуховец ФИО27 заблаговременно перед поворотом налево заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и включила сигнал поворота, он бы объехал ее по обочине справа. Возражал против заявленного Глуховец ФИО31. ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Ситькова ФИО29 – Семенова ФИО30 поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные пояснениям Ситькова ФИО26. Возражала против заявленного ФИО4 ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта. Документов, опровергающих данное заключение, не предоставлено и не приведено доводов необходимости назначения судебной экспертизы. Спорным в сложившейся ситуации стоит лишь вопрос о том, включала ли Глуховец ФИО32. сигнал поворота при совершении маневра, на который ни один эксперт не сможет дать ответ. Полагает, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что прибыл на место ДТП в течение 20 минут после получения об этом сообщения. На месте ДТП были отобраны объяснения от обоих водителей и в связи с разногласием в их пояснениях о виновности каждого из водителей при совершении маневров, было принято решение о виновности обоих водителей в нарушении разных пунктов ПДД. В момент ДТП на 185 км автодороги «Уссури» велись ремонтные работы, в связи с чем, отсутствовала разметка, о чем стояли предупреждающие знаки. При отсутствии разметки на проезжей части, водители обязаны зрительно определить середину дороги и при совершении маневра поворота налево водитель Глуховец ФИО33 должна была занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть, ближе к разделительной полосе, в то время как она заняла крайнее правое положение, чем нарушила п. 8.5 ПДД, а водитель ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения ФИО4, которая, включив сигнал поворота, начала маневр.

Глуховец ФИО34. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также о назначении судебной трасологической экспертизы с целью определения механизма столкновения и определения того, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з№, Ситьков ФИО36. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> р.г.з. №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, чем нарушил п. 11.2 ПДД.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в частности, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель т/с <данные изъяты> Глуховец ФИО37Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее край нее положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 ПДД.

Как следует из объяснений водителя Ситькова ФИО38 данных им <дата> на месте столкновения, <дата> в 16 часов 00 минут он со своей женой Семеновой ФИО39. двигались на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобильной дороге «<адрес>. Примерно за 100 метров до поворота на <адрес> он начал обгон <данные изъяты> р.г.з. №, поравняшись с которым, последний резко совершил маневр влево, в результате чего совершено столкновение с его т/с левым передним крылом в правую часть переднего бампера. Резко принять меры к остановке своего а/м не представилось возможным из-за наличия кювета спереди и применил маневр уклонения, чтобы не совершить съезд в кювет и остановил свое транспортное средство уже на повороте в <адрес>. Совершал маневр обгона с включенным указателем поворота, пристегнут ремнем безопасности и включенным ближним светом фар. В результате ДТП он не пострадал, в мед помощи не нуждается. Примерная скорость движения его т/с была 85 км/ч.

Согласно объяснений второго участника ДТП Глуховец ФИО40., данных ею <дата> на месте столкновения, <дата> около 12 часов 00 минут она выехала из <адрес>-дальний <адрес> в <адрес>. Она ехала по навигатору, так как дорогу знает плохо. По дороге ведутся дорожные работы, поэтому она снизила скорость примерно до 60 км/ч. Примерно в районе остановки, которая расположена справа по ходу движения, она увидела поворот на <адрес> и снизила скорость примерно до 40 км/ч. В зеркало заднего вида она видела транспортное средство, которое находилось далеко от нее. Включила заблаговременно поворотник (левый указатель поворота) и начала прижиматься к середине проезжей части. После этого, она еще раз посмотрела в зеркало заднего вида и увидела вышеупомянутое транспортное средство, которое находилось около нее (за ее транспортным средством). Она начала совершать маневр, а именно, поворот налево на дорогу, ведущую к <адрес>, после чего произошло столкновение. Ее автомобиль подкинуло и отбросило на правую половину полосы движения (ближе к правой обочине), а второе т/с отбросило в сторону и оно проехало по дороге, ведущей в <адрес>. После того, как она вышла из своего автомобиля, к ней подошли мужчина и женщина, начали говорить, что у них очень дорогое авто, что она будет очень долго рассчитываться с ними за причиненный ущерб их т/<адрес> ехала в своем автомобиле с ребенком и была пристегнута. Ребенок находился в детском кресле, был пристегнут. Дистанцию вышеупомянутое транспортное средство не соблюдало. Ближний свет фар, противотуманные фары у нее были включены. Вышеуказанное т/с скоростной режим не соблюдало, о чем она судит по силе удара и его тормозному пути. На данном участке установлен скоростной режим 40 км/ч.

Прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым Ситьков ФИО41. признан виновным в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>г.з. №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с Toyota Vitz является законным, обоснованным.

Ссылка в жалобе на тот факт, что при повороте Глуховец ФИО43. не включила сигнал поворота в судебном заседании не нашел своего подтверждения, о подаче сигнала поворота свидетельствуют объяснения, данные на месте столкновения. При этом, для совершения поворота налево водитель обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чего Глуховец ФИО45 сделано не было, за что она привлечена к административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Отсутствие дорожной разметки, а также дорожных знаков, запрещающих маневр обгона, не свидетельствует о том, что требование п. 11.2 Правил дорожного движения РФ может не выполняться водителями.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11 ст. 3 названного Закона об автомобильных дорогах).

На основании п. 1 ст. 18 Закона об автомобильных дорогах ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Факт совершения и виновность Ситькова ФИО46 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Ситькова ФИО47. содержащем сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Ситькова ФИО48. также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В качестве доказательства своей невиновности Ситьковым ФИО49. предоставлен акт экспертного исследования от <дата>.

Согласно акту от <дата> эксперт ФИО6 не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ и об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Предоставленный акт не подтверждает и не опровергает пояснений участников ДТП относительно включенного Глуховец ФИО50 сигнала поворота при совершении ею маневра.

Кроме того, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Глуховец ФИО53 в назначении трасологической судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости ее проведения и достаточности собранных по делу доказательств.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, виновность Ситькова ФИО51 в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного Ситьковым ФИО52 административного правонарушения, определены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, верно.

Действия Ситькова ФИО55 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ситькову ФИО54. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Реабилитирующие объяснения Ситькова ФИО56 и его представителя Семеновой ФИО57 в судебном заседании, судья расценивает как способ избежать административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, считаю, что постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ситькова ФИО58 вынесено законно и обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ситькова ФИО59 оставить без изменения, а жалобу Ситькова ФИО60 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья подпись ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>