Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5953/2016 ~ М-3838/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-5953/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – Сапроновой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельянова А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.И. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец указал, что 04 марта 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 23Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Акопяна С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Емельянова А.И.

Виновным в произошедшем ДТП признан Акопян С.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Акопяна С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис (№)). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис (№)).

Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на прямое 2возмещение убытков, обратившись к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

14 марта 2016 года все необходимые для получения страховой выплаты документы были представлены в ПАО СК «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с экспертным заключением <данные изъяты> от 07.04.2016 года (№), по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составляет 150 100,00 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 13 390,00 рублей.

150 100,00 – 138 300,00 = 11 800,00 рублей.

21.04.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 300,00 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 280,00 рублей.

Период просрочки страховой выплаты в размере 138 300,00 рублей составил 18 дней (с 03.04.2016 года по 20.04.2016 года), неустойка за указанный период составляет 24 894,00 рублей.

Период просрочки страховой выплаты в размере 11 800,00 рублей составил 30 дней (с 21.04.2016 года по 21.04.2016 года), неустойка за указанный период составляет 3 540,00 рублей, а всего 28 434,00 рублей.

Кроме того, истец воспользовался услугами эвакуатора в сумме 2 500 рублей, а также произвел диагностику подвески в размере 1 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы:

2 060 рублей – составление досудебной претензии, 1 100 рублей – оплата нотариальных услуг, 12 300 рублей – оплата услуг представителя, а всего 13 460 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не произведена, истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 6-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика:

Стоимость услуг по проведению экспертизы ущерба в размере 13 090,00 рублей,

почтовые расходы в размере 280,00 рублей,

неустойку в размере 24 894 рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей,

расходы по оплате диагностики подвески в размере 1 300,00 рублей,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100,00 рублей,

расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 060 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Истец – Емельянов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90, 93).

В судебном заседании представитель истца – Сапронова М.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 51), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 91)., представило письменные возражения (л.д. 71-72).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Акопяна С.Г., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» ( полис (№)) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Емельянова А.И., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), на праве собственности принадлежит водителю Емельянову А.И. (л.д. 16).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), Акопяном С.Г. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016 года, водитель Акопян С.Г., управляя транспортным средством, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года Емельянов А.И. направил в адрес страховой компании заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д.102, 103).

14.03.2016 года ответчиком были получены указанные выше документы (л.д. 102)

В соответствии с требованиями ст. 12.1 закона об ОСАГО истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> (№) от 07.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 100,00 рублей (л.д.19-40). Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 13 000,00 рублей (л.д. 41).

14.04.2016 года Емельянов А.И. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку в полном объеме, а также понесенные убытки в связи с составлением и отправлением претензии, проведением экспертного исследования (л.д. 44), которая была получена ответчиком 15.04.2016 года (л.д. 47).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в подтверждение размера убытков ответчику также было направлено заключение <данные изъяты> (№) от 07.04.2016 года (л.д. 19-40, 47).

21.04.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 300,00 рублей (л.д. 79).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 11 800,00 рублей (150 100 – 138 300).

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ дата N 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Поскольку разница между заключением представленным истцом и произведенной выплатой составляет 11 800.00 рублей, что соответствует 7,9%, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2)

14 марта 2016 года уведомление о страховом событии и заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах»; 02 апреля 2016 года истек срок на выплату страхового возмещения; 21 апреля 2016 года произведена выплата в размере 138 30,00 рублей; Количество дней просрочки составляет 18 дней: с 03 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года. Размер неустойки составляет 24 894,00 рублей (138 300 х 1% х 18 = 24 894,00).

Размер неустойки, по мнению суда, является разумным и снижению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей (л.д. 49).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Емельянова А.И., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова А.И. компенсацию морального вреда в заявленном размере – 2 000 рублей.

Расходы по оплате диагностики подвески в размере 1 300 рублей, не подлежат возмещению, поскольку, при наличии экспертного заключения, они не являлись необходимыми, соответственно, не могут быть отнесены к судебным расходам, равно как и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил договора на оказание юридических услуг от 14.04.2016 года с <данные изъяты> (л.д. 108).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость: подготовка досудебной претензии – 2 000 рублей, подготовка искового заявления – 6 000 рублей, оплата услуг представителя (участие в судебном заседании) – 6 000 рублей (л.д. 108).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей представителем истца представлены в материалы дела квитанции (№) от 05.10.2016 года, (№) от 05.05.2016 года (л.д. 104, 105).

По делу состоялось три судебных заседания: 30.06.2016 года, 06.09.2016 года и 05.10.2016 года. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Елфимова О.Ю., Лебенко А.Г., Сапронова М.Г., действующие на основании доверенности (л.д. 59, 60).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя до 10 000 рублей.

В связи с оформлением полномочий представителя, истец понес расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 100 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Емельянов А.И. понес расходы в размере 2 060 рублей (включая комиссию банка) за составление претензии (л.д. 106, 107), а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии и заявления о страховом возмещении в размере 280 рублей (л.д. 98, 101).

Указанные расходы, носят вынужденный характер и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

За составление заключения <данные изъяты> (№) от07.04.2016 года оплачено13 390 рублей (включая комиссию банка) (л.д.41).

Указанное выше экспертное заключение послужило основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 27 394 (24894 + 2 500) рублей, а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 320,47 рублей, исходя из расчета: 800 + 3% х (27 349 - 20 000) + 300.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельянова А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Емельянова А.И. расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 24 894,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 090 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 060 рублей, почтовые расходы в размере 280,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а всего 53 664,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 320,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года