Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16396/2021 от 09.04.2021

Судья - Шепилов С.В.                         Дело №33-16396/2021

№2-716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаряна В.В., Сумароковой О.В. к Пашину Л.С. о взыскании денежных средств по договору найма

с частной жалобой представителя Сардаряна В.В., Сумароковой О.В. по доверенности Подбельской О.А. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сардарян В.В., Сумарокова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Пашину Л.C. о взыскании денежных средств по договору найма.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 03 февраля 2021 года исковое заявление Сардаряна В.В., Сумароковой О.В. к Пашину Л.С. о взыскании денежных средств по договору найма оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сардаряна В.В., Сумароковой О.В. по доверенности Подбельская О.А. просит отменить определение Адлерского районного суда г.Сочи от 03 февраля 2021 года, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сумарокова О.В. и представитель Сардаряна В.В., Сумароковой О.В. по доверенности Подбельская О.А. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сардарян В. В., Сумарокова О. В. обратились в суд с исковым заявлением к Пашину Л.C. о взыскании денежных средств по договору найма.

Между тем, решением Адлерского суда г.Сочи от 14 октября 2020 года по делу №2-2706/20 исковое заявление Пашина Л.С. к Сардаряну В.В. и Сумароковой О.В. о расторжении договора найма и взыскании денежных средств удовлетворено.Указанным решением договор найма от 22.09.2019 года, заключенный между Пашиным Л.С. с Сардаряном В.В. и Сумароковой О.В. - расторгнут. Взысканы солидарно с Сардаряна В.В. и Сумароковой О.В. в пользу Пашина Л.С. 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 360,65 руб., судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные гражданские дела являются тождественными, так совпадают их предмет, основание и стороны.

Доводы, приведенные Сардарян В.В., Сумароковой О.В. в исковом заявлении, являюсь предметом рассмотрения в гражданском деле по иску Пашина Л.С. к Сардаряну В.В., Сумароковой О.В. о расторжении договора найма и взыскании денежных средств, указанным доводам судом была дана правовая оценка.

Решение решением Адлерского суда г.Сочи от 14 октября 2020 года в законную силу не вступило, обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом первой инстанции обоснованно исковые требования Сардаряна В.В., Сумароковой О.В. оставлены без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что доводам истцов о том, что договор действующий уже дана оценка при рассмотрении другого гражданского дела.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сардаряна В.В., Сумароковой О.В. по доверенности Подбельской О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина