Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2012 от 15.02.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. 12А-126/24

Судебный участок № 7

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2012 г. г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Семикина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Семикина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 25 января 2012 года Семикин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. по тем основаниям, что он не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., назначенный ему постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Семикин В.В. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что получает минимальную пенсию в размере <данные изъяты>., наложенный на него штраф не в состоянии был оплатить сразу в полном объеме, о чем им было сказано инспектору И. Суть правонарушения по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не признал, ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался. Постановление о наложении штрафа было направлено в службу судебных приставов-исполнителей, где им было написано заявление об удержании с его пенсии по 25 % ежемесячно в счет оплаты штрафа. Кроме того, мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, судебную повестку он не получал.

В судебном заседании Семикин В.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Семикина В.В., представителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что постановлением заместителя начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Семикин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.11.2011г. Штраф Семикину В.В. следовало уплатить в течение 30 дней, а именно в срок до 04.12.2011 г. Штраф в установленный срок заявителем не уплачен.

Виновность Семикина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судьей не усматривается. В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, обстоятельства дела, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют.

Тяжелое материальное положение является смягчающим административную ответственность обстоятельством и не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. Однако санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. В связи с чем, наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Своим правом, предусмотренным ст.31.5 КоАП РФ, обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Семикин В.В. не воспользовался.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семикина В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения Семикина В.В. Судебная повестка направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулась по истечении срока хранения, иных сведений у мирового судьи не имелось. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», - регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Таким образом, мировой судья обосновано с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», признав извещение Семикина В.В. надлежащим, рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Семикина В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых