Решение по делу № 2-5361/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-5361/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Абраменко Борису Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Абраменко Б.В., указав, что ответчик проходил военную службу в воинской части 06985, исключен приказом из списков личного состава с дата. За период с дата по дата ему были перечислены денежные средства на сумму 161 412,33 руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: <адрес> в/ч 40128.

Ответчик Абраменко Б.В. возражал против передачи дела, представил договор аренды квартиры от дата по адресу: <адрес>.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд, в исковом заявлении истцом было указано место жительства ответчика <адрес>, однако как следует из представленной стороной ответчика копии паспорта (л.д. 69-70) Абраменко Б.В. с дата зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от дата № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другим гражданином, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случаях изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, указанному ответчиком как фактическое место жительства (л.д. 63), возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Документов, подтверждающие, что ответчик имеет временную регистрацию по месту фактического проживания (<адрес>) в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о передачи дела на рассмотрение по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░