Решение по делу № 2-7926/2015 ~ М-7204/2015 от 02.09.2015

2-7926\15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джунайдиев Г.Г.

при секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4

Представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением водителя Амбиялова A.M. и автомобиля Ваз 217030 регистрационный знак № пострадало последнее т/с принадлежащее истцу.

Виновным в данном ДТП признан нарушивший ПДД РФ Амбиялов A.M., при управлении Тойота Камри регистрационный знак №. Вина Амбиялова A.M., в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Амбиялова A.M., была застрахована по полису серии ССС № в СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке страховая компания была извещена о страховом случае и туда было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полученной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба, его авто в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма причиненного ущерба т/с Ваз 217030 регистрационный знак № составила <данные изъяты>

25.08.2015г. в страховую компанию была подана претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет - не более 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям,

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО5 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности иск не признал, пояснив, что указанное событие было рассмотрено и признано страховым случаем. Заявителю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 311,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Обязательства Ответчик исполнил в полном объеме.

В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также следует отметить, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, а именно обратился с претензией к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просим суд уменьшить заявленную истцом сумму штрафа. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В связи с тем, что страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, просим уменьшить неустойку до 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» штраф в размере <данные изъяты>. просит уменьшить до 5000 рублей.

Расходы за услуги представителя считает необходимым взыскать в разумных пределах

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, 21.05.2015г. ДТП с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № под управлением водителя Амбиялова A.M. и автомобиля Ваз 217030 регистрационный знак №

Виновным в данном ДТП признан нарушивший ПДД РФ Амбиялов A.M., при управлении Тойота Камри регистрационный знак №.

Вина Амбиялова A.M., в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Амбиялова A.M., была застрахована по полису серии ССС № в СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке страховая компания была извещена о страховом случае и туда было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Несогласный с выплаченной суммой истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях установления суммы реального ущерба, поскольку считает, что страховщиками не указан полный перечень повреждений автомашины в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма причиненного ущерба т/с Ваз 217030 регистрационный знак М 150 КО 05 составила 160 311,56 рублей.

25.08.2015г. в страховую компанию была подана претензия, ответа на которую не последовало.

Несогласный с выплаченной суммой истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях установления суммы реального ущерба, поскольку считает, что страховщиками не указан полный перечень повреждений автомашины в результате ДТП.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии с. п. «а, б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течении 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемц неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соотвествии с настоящим ФЗ размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренного вышеуказанным ФЗ срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила истцу <данные изъяты> после его обращения в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в связи выше изложенным суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку период просрочки выплаты страхового возмещения составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом неустойка составляет 56 дней

Сумма задолженности 40 911 рублей, 1% от нее составляет - 409 рублей, следовательно 409 * 56 (дней просрочки) = сумма неустойки =22904 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа размере 40 911=20455 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании возмездных правовых услуг истцом за ведение дела в суде оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2000 рублей (квитанция 1245 от ДД.ММ.ГГГГ года) и 800 рублей услуги нотариуса (составление доверенности).

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 22 904 рублей, судебные расходы в размере 10 800 рублей, штрафа в размере 20 455 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере 2000 рублей, а всего 58 159 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1944,77 (тысяча девятьсот сорок четыре рубля 77 копеек.) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесении решения в Верховный суд РД.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев