Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2013 ~ М-402/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО11

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Погосян ФИО13 к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Кинеле и муниципальном районе Кинельский об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян ФИО14. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Кинеле и муниципальном районе Кинельский об установлении факта принадлежности ФИО4 трудовой книжки на имя «ФИО3».

В судебном заседании заявитель Погосян ФИО15 свое требование поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО4. После его смерти она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, поскольку она находилась на иждивении у умершего. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о невозможности принятия трудовой книжки её мужа ввиду расхождения имени, указанного в трудовой книжке, с именем её мужа, указанного в других документах – свидетельстве о смерти, свидетельстве о браке. Действительно в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ и во вкладыше к данной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано имя её мужа как «ФИО3», в то время как имя её мужа «ФИО5». Из архивных документов по <адрес>», где работал её муж, видно, что имя её мужа в приказах о приеме на работу, было указано верно, как «ФИО5». Номера приказов о приеме мужа на работу, совпадают с номерами приказов, указанных во вкладыше к трудовой книжке. Поэтому просит установить факт принадлежности ФИО4 трудовой книжки на имя «ФИО3».

Представитель ответчика – Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Кинеле и муниципальном районе <адрес> в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв за подписью руководителя Управления пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Кинеле и муниципальном районе <адрес>, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 9 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В силу ст.9 ч.2 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер. Гр. ФИО4, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.45).

Установлено также, что супруга умершего - истица ФИО2 обратилась к ответчику для предварительной оценки документов для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца за умершего мужа.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято решение о невозможности принятия трудовой книжки, выданной на имя ФИО3, из-за расхождения имени, указанного в трудовой книжке с другими правоустанавливающими документами – свидетельством о смерти, свидетельством о браке и страховым свидетельством.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Установлено, что представленная истицей трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3» (л.д.6), вкладыш к данной трудовой книжке выдан ДД.ММ.ГГГГ также на имя «ФИО3» (л.д.10).

В силу п.44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

В свидетельстве о рождении, в свидетельстве о браке и в свидетельстве о смерти имя ФИО3 указано как «ФИО5» (л.д.37, л.д.38, л.д.45).

Установлено, что вкладыш в трудовую книжке на имя ФИО3 был выдан отделом кадров <адрес>

Из записи № во вкладыше к трудовой книжке следует, что владелец трудовой книжки был принят на работу в <адрес>» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно Архивной выписки из приказа Ордена <адрес> на работу на основании вышеуказанного приказа в стройцех был принят ФИО4 Г. (л.д.22).

Из записи № во вкладыше к трудовой книжке следует, что владелец трудовой книжки был принят на работу в <адрес>» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно Архивной выписки из приказа Ордена <адрес>» на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> разряда был принят ФИО4 Г. (л.д.27).

Из записи № во вкладыше к трудовой книжке следует, что владелец трудовой книжки был принят на работу в <адрес>» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно Архивной выписки из приказа Ордена <адрес>» на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был принят ФИО4 Г. (л.д.28).

В материалах дела имеются и иные полные совпадения по записям во вкладыше трудовой книжки и архивных выписок из приказов Ордена <адрес>», из которых следует, что на работу в <адрес>» на основании приказов, указанных во вкладыше к трудовой книжке, был принят на работу именно Погосян ФИО16

Факт работы ФИО4 в <адрес>» подтвердили также и свидетели ФИО8 и ФИО9.

При этом суд считает, что во внимание следует принять то обстоятельство, что трудовая книжка на имя «ФИО3» находится на руках у истицы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу и указанных выше доказательствах.

Таким образом, суд считает, что в суде добыты доказательство того, что трудовая книжка на имя «ФИО3» принадлежит ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить, что трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ и вкладыш к трудовой книжке, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>