Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 ~ М-226/2015 от 20.01.2015

Дело №2-272/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             13 марта 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца Деревцовой Л.И., представителя ответчика Черба А.Г. и третьего лица Берлова П.А. – Шапкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черба РВ к Черба АГ о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 является его отцом. <Дата обезличена> ФИО1 составил завещание, которым всё имущество завещал ответчику Черба А.Г. <Дата обезличена> ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследственное дело умершего ФИО1 находится в производстве нотариуса Зейского нотариального округа ФИО10 <Дата обезличена> истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На основании завещания <Дата обезличена> ответчик получил свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 <Дата обезличена>, удостоверенное нотариусом Берловым П.А. в реестре за №<Номер обезличен> указав, что отец оспариваемым завещанием лишил его наследства. Считает завещание недействительным, так как оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Из медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в день составления завещания ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Зейской ЦРБ с диагнозом: «<данные изъяты>». Из медицинской справки, выданной ГБУЗ Амурской области «Зейская больница» следует, что ФИО1 поступил в <данные изъяты> отделение <Дата обезличена> в 7.00. Симптомы данного заболевания сопровождаются интенсивной болью <данные изъяты> с последующим возникновением <данные изъяты>. <Дата обезличена> года ему была проведена операция. Прийти самостоятельно в нотариальную контору при таком состоянии здоровья ФИО1 физически не мог. Намерений о составлении завещания он никогда не высказывал. О том, что он составлял завещание, отец не упоминал. Считает, что на момент составления завещания отец ни до проведения операции, ни после её проведения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не понимал смысла завещания, что является основанием для признания завещания недействительным. Кроме того, считает, что завещание оформлено с грубыми нарушениями. Согласно Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов. Нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы, если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия. При этом отметка в завещании, удостоверенном нотариусом Берловым П.А., о составлении завещания вне помещения нотариальной конторы, отсутствует.

    В судебное заседание истец не явился, его интересы в суде по доверенности представляет Деревцова Л.И. Из пояснений, данных истцом ранее, следует, что о составлении завещания он узнал после смерти отца. <Дата обезличена> он обратился к нотариусу ФИО20 для получения свидетельства на наследство и от неё узнал, что всё своё имущество отец завещал ответчику. В сентября 2009 года он находился в <адрес> на учёбе и не мог знать о данном завещании, хотя по телефону и по приезду в г. Зея на свой день рождения <Дата обезличена> он разговаривал с отцом, но про завещание отец ничего не упоминал. Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 от <Дата обезличена> и удостоверенное нотариусом Берловым П.А. в реестре за № <Номер обезличен>

Представитель истца Деревцова Л.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, из его пояснений, данных ранее следует, что он с исковыми требованиями не согласен. Истец указал, что он узнал об оформленном завещания после смерти отца, при этом прилагает лишь медицинские документы ФИО1, связанные с заболеванием <данные изъяты>, иных доказательств по делу в этой части не имеется. Однако в данных документах не содержится сведений о том, что <Дата обезличена> ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог самостоятельно оформить завещание, не имеется сведений о психическом состоянии ФИО1 в момент оформления завещания. Считает, что ссылка истца на отсутствие отметки о составлении завещания в больнице не влияет на его действительность, поскольку завещание как вид сделки должно содержать все необходимые условия, определяемые в законе: законность; способность завещателя к её совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания. Нарушение этих требований закона влечёт недействительность завещания. Общим правилом для признания завещания недействительным является наличие значительных нарушений. Под значительными нарушениями следует понимать такие нарушения, которые оказывают влияние на понимание волеизъявления завещателя. Позиция истца обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества к нему, а не заботой о законном режиме совершения завещания. До операции, которая была <Дата обезличена> и после неё в течение 2-х лет ФИО1 проживал с ним и мамой по адресу: <адрес>, в его жилом помещении. Он ухаживал за ним. <Дата обезличена>, когда брату стало плохо, утром мама вызвала скорую помощь и его увозили в больницу именно с данного адреса. От матери он узнал, что брата увезли в больницу. Приехав в больницу, примерно в 10 часов, у врача ФИО21 он узнал о состоянии здоровья брата, с его разрешения он прошёл к брату в палату. При разговоре брат попросил привезти ему нотариуса, сказал, что хочет оформить завещание на него. Он съездил за нотариусом, однако не может сказать, где находился кабинет нотариуса, переговорил с ним о том, что брат желает его видеть, он поехал к брату в больницу, а Берлов потом самостоятельно приехал в больницу. Нотариус у врача поинтересовался здоровьем брата, потом его попросили выйти из палаты. Берлов беседовал с братом без его присутствия. Потом он узнал, что брат составил завещание. Во время составления завещания речи об операции не было, за состоянием брата наблюдали, операцию сделали в тот же день, но намного позже.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Шапкин А.В. исковые требования не признал, считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в момент составления завещания его отец был в состоянии, в котором не мог отдавать отчёт своим действиям.

Представитель третьего лица Берлова П.А. – Шапкин А.В. с исковыми требованиями не согласен. Истец оспаривает завещание - одностороннюю сделку по форме и по содержанию, при этом ссылается на нарушение нотариусом действующего законодательства, в частности на завещании отсутствует удостоверительная запись о составлении завещания вне помещения нотариальной конторы, что, по мнению истца, противоречит Методическим рекомендациям. Указанный довод стороны истца основан на неправильном понимании и применении к сложившимся правоотношениям указанных методических рекомендаций. В преамбуле рекомендаций указано, что они подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий. Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными ст.39 Основ. Между тем, Методические рекомендации, хоть и прошедшие регистрацию в Минюсте РФ, нормативным правовым актом не являются, при этом не регулируют деятельность нотариуса, в отличие от Конституции, федеральных законов, законов субъектов РФ и иных нормативно-правовых актов обязательных к применению на всей территории РФ. В этой связи, отсутствие удостоверительной надписи на завещании о его совершении вне помещения нотариальной конторы, в отсутствие правового регулирования, не может рассматриваться, как грубое нарушение, которое влечёт недействительность завещания. Пунктом 5 названных рекомендаций предусмотрено, что удостоверительные надписи совершаются, а также свидетельства выдаются в соответствии со ст.46, 51 Основ по формам, установленным Министерством юстиции РФ. Согласно Приказу Минюста РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены формы удостоверительных надписей. Среди утверждённых форм отсутствует форма для проставления на завещании совершенном за пределами нотариальной конторы.

Из всего перечисленного следует, что нотариус при совершении завещания вне помещения нотариальной конторы, законодательно не связан обязанностью проставления удостоверительной надписи, форму которой Минюст РФ надлежащим образом законодательно не закрепил. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, как оспоримой сделки по ст.168 ГК РФ. Оспаривая завещание по его содержанию на основании ст. 177 ГК РФ, истец указывает, что наследодатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В обоснование данного довода истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства. Берлов П.А. не отрицает, что завещание было составлено в здании ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», при этом при составлении данного завещания им была установлена дееспособность ФИО1, вся процедура была проведена в соответствии с законом.

Третье лицо ФИО10 пояснила, что <Дата обезличена> завещание ФИО1 было удостоверено нотариусом Берловым П.А. Документы находятся у неё на хранении, в книге выездов имеется запись от <Дата обезличена> об удостоверении завещания ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ и ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст.1121 ГК РФ:

1. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

2. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрёт до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранён от наследования как недостойный.

В соответствии со ст.ст.1124 и 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что истец является сыном ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении истца.

<Дата обезличена> ФИО1 составил завещание на случай своей смерти, согласно которому всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы ни заключалось, в том числе ? долю в праве совместной собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, он завещал Черба А.Г.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Зейского нотариального округа Берловым П.А. и имеет номер в реестре №<Номер обезличен>

<Дата обезличена> ФИО1 умер.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец является сыном ФИО1, то есть наследником первой очереди, а, следовательно, в случае признания завещания недействительным, может призываться к наследованию по закону.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО1 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование указанных доводов истец представил следующие доказательства: копию    медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 <Номер обезличен> и справку ГБУ Амурской области «Зейская больница», из которых следует, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «<данные изъяты>». <Дата обезличена> в 7.00 он поступил в хирургическое отделение, где в тот же день ему была проведена операция.

    По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2009 году он работал в МУЗ «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в хирургическом отделении врачом хирургом. ФИО1 помнит, он неоднократно проходил курс лечения в больнице и его неоднократно оперировали. Он оперировал его в 2009 году, когда ФИО1 поступил с острой болью. Было проведено обследование и установлено, что у него <данные изъяты>. Он точно не может сказать, в какое время ФИО15 поступил в больницу, какое у него было состояние здоровье, поскольку данные сведения фиксируются в медицинской карте больного. ФИО1 был оперирован в МУЗ «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» и в областной больнице неоднократно. Если пациент был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, то никого к нему в палату не пропускают, если же пациент чувствует себя нормально, то родственникам разрешено посещать его, кроме того, пациенты могут сами выходить в холл возле отделения. Он не помнит, приходил ли нотариус к ФИО1 в палату или нет, поскольку прошло много времени. Без истории болезни сказать что-то о состоянии ФИО15 на момент поступления в ЦРБ не может, поскольку в ней указывается состояние больного на момент поступления, его жалобы, результаты осмотра и проведенного обследования.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает в Зейской ЦРБ врачом анестезиологом-реаниматологом уже более 20 лет. Больного ФИО15 он помнит, поскольку тот неоднократно поступал в ЦРБ с заболеванием «<данные изъяты>». Он принимал участие в оказании медицинской помощи ФИО15. Может сказать, что ФИО15 поступал в больницу в запущенном состоянии, неоднократно находился на лечении в отделении реанимации. О состоянии ФИО15 <Дата обезличена> сказать ничего не может, поскольку прошло много времени, и без истории болезни вспомнить эти обстоятельства не представляется возможным. Нотариус в его присутствии к ФИО15 не приходил.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в июле 2009 года ФИО1 была сделана операция, после которой их сын Черба Р.В. приходил к нему и ухаживал за ним. В августе 2009 года он переехал жить к матери. От знакомых она узнала, что <Дата обезличена> ФИО1 снова попал в больницу, где ему была сделана операция. На следующий день она приходила к нему, он находился в отделении реанимации. С 2011 года они снова стали проживать вместе и ФИО1 постоянно твердил, чтобы они берегли его паспорт, так как там его завещание. После смерти ФИО1 они стали разбирать все документы, которые имеются в доме и нашли дневник, который вёл ФИО1 В данном дневнике он указывал, что <Дата обезличена> он попал в больницу и не осознавал, что происходит, помнит, что в палате, где он лежал было 2 силуэта - брата и юриста, помнит, что слышал голос брата и думал, что брат ничего плохого не допустит. После того, как он вернулся домой из больницы, про завещание он не упоминал ни слова.

Согласно справке ГБУЗ АО «Зейская больница» (без номера и даты) ФИО1 поступал 13.09.2009г. по с/п в 7.00 с диагнозом <данные изъяты> госпитализирован в х/о, № истории <Номер обезличен>

В операционном журнале и в анестезиологическом журнале за 2009 года имеется сведения о проведенной ФИО1 <Дата обезличена> операции (диагноз «<данные изъяты>»). При этом время начала операции не указано.

Как следует из сообщения ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. <данные изъяты>» от <Дата обезличена>, истории болезни ФИО1 в архиве нет.

Из справки ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» следует, что ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял на «Д» учёте у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». <Дата обезличена> он был снят с «Д» учёта в связи с ремиссией более 3-х лет.

Из справки врача психиатра следует, что ФИО1 на учёте врача психиатра не состоит, не состоял и за медицинской помощью не обращался.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом фактически не было выражено или было искажено.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является состояние здоровья наследодателя в момент составления завещания, степень тяжести имеющегося заболевания, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ истец, предъявляя требования о признании завещания недействительным, должен был представить достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в юридически значимый период, то есть момент составления оспариваемого завещания, находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела медицинскими документами не усматривается установление врачами в качестве диагноза какого-либо психического расстройства, свидетельствующего и невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и возможности самостоятельно руководить ими. Сведения о признании ФИО1 недееспособным либо ограниченно дееспособным в материалах дела также отсутствуют. Врачи, принимавшие участие в лечение ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей, не пояснили суду о состоянии здоровья ФИО1 на момент подписания завещания.

Завещание от <Дата обезличена> года, представленное в материалы дела представителем истца, суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно не заверено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.1127 ГК РФ.

Доводы представителя истца и свидетеля ФИО12 том, что между ФИО1 и Черба А.Г. складывались неприязненные отношения, ФИО1 обращался в прокуратуру Зейского района с заявлением в отношении Черба А.Г., не свидетельствуют о том, что на момент подписания завещания ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог самостоятельно руководить ими.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности завещания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, истец оспаривает завещание по форме его составления, указывая, что в завещании отсутствует удостоверительная запись о составлении завещания вне помещения нотариальной конторы. Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно Методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской, утверждёнными приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года №91 (п.1), нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов.

Нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы, если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия.

В преамбуле Методических рекомендаций указано, что настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий. Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами, предусмотренными ст.39 Основ.

Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. № 99 утверждены формы удостоверительных надписей. Среди указанных форм отсутствует форма для проставления на завещании совершённом за пределами нотариальной конторы.

Судом установлено, что отметка в завещании, удостоверенном нотариусом Берловым П.А., о составлении завещания вне помещения нотариальной конторы, отсутствует. Вместе с тем, в книге выездов зафиксировано, что завещание ФИО1 <Дата обезличена> было составлено вне помещения нотариальной конторы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что отсутствие в удостоверительной надписи завещания ФИО1 от <Дата обезличена> адреса места совершения данного нотариального действия повлияли на понимание волеизъявления наследодателя. Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства и с учётом изложенных положений гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Черба РВ к Черба АГ о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 С.Н.Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья