Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2020 от 08.10.2020

№ 11-85/2020 (№ 2-1351/2020) мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района

Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букалова Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца Романова С.В.- Верещагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования №RN800040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования являлось транспортное средство - RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска. В соответствии с договором страхования банком-залогодержателем являлся АО РН Банк, ИНН 5503067018. Страховая премия за весь период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 71625 руб. 00 коп. Страховая премия в соответствии с условиями договора была оплачена единовременным платежом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение №RN800040-D00001 к полису добровольного страхования транспортных средств физических лиц №RN800040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из договора исключили раздел банк-залогодержатель в связи с полным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявления между истцом и САО «ВСК» также заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым договор страхования дополнен пунктом следующего содержания: «В случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе Страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату». Также в указанном дополнительном соглашении содержится пункт о том, что договор страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление производится страховщиком в течение 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены САО «ВСК» не в полном объеме, перечисленная сумма составила 37205 руб. 21 коп. Как пояснил ответчик в ответах на претензии страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма возвращаемой премии не определена в дополнительном соглашении, страховщик вправе самостоятельно устанавливать ее размер. Указанная позиция САО «ВСК» является неправомерной, каких-либо соглашений о применении коэффициентов ФИО1 не подписывал, условия договора страхования таких правил не содержат. Кроме того, дополнительным соглашением, в котором содержатся положения о расторжении договора страхования по инициативе страхователя, указано на обязанность страховщика возвратить неиспользованную страховую премию.

Исходя из условий договора возврату подлежала страховая премия в размере 47750 рублей (23875,00 + 23875,00). Таким образом, задолженность по возврату страховой премии составила 10544 руб. 79 коп. (47750-37205,21).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил решение №У-20-14544/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Данное решение повторяет позицию страховой компании, изложенную в ответе на претензию, не основано ни на нормах закона, ни на договорных отношениях, в связи с чем, с ним согласиться нельзя.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную страховую премию в размере 10544 руб. 79 коп., проценты за неудовлетворение требований потребителя в размере 10544 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 10544 руб. 79 коп., неустойка в размере 10544 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12044 руб. 79 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. С САО «ВСК» в доход бюджета Боровичского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1132 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не был соблюден установленный Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, расчет суммы страховой премии подлежащей возврату произведен в соответствии с действующим законодательство по установленной формуле. Сумма возврата премии составила 37205 руб. 21 коп. Судом недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки. Просит снизить размер неустойки до 1000 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку Федеральным законом № ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» не предусмотрено возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера. Считает, что судом недостаточно снижен размер расходов на представителя, а в связи с тем, что указанные расходы документально не подтверждены, просит отказать в удовлетворении данного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Полагает, что доводы жалобы противоречат представленным в суд материалам дела. В опровержение доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-14544/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства не в полном объеме в размере 37205 руб. 21 коп. Из ответов САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку сумма возвращаемой премии не определена в дополнительном соглашении, страховщик вправе самостоятельно устанавливать ее размер. Однако, указанная позиция САО «ВСК» является неправомерной, каких-либо соглашений о применении коэффициентов он не подписывал, условия договора страхования, правил страхования таких правил не содержали. Полагает, что размер штрафа и неустойки определены исходя из требований Закона, размер неустойки снижен максимально с учетом положений законодательства. При этом, определенный судом размер расходов на представителя в виде 10000 руб. считает обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций (финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №RN800040 (КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия за весь период страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 71625 руб. Страховая премия в соответствии с условиями договора была оплачена единовременным платежом и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение №RN800040-D00001 к полису добровольного страхования транспортных средств физических лиц №RN800040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из договора исключили раздел банк-залогодержатель в связи с полным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявления между истцом и САО «ВСК» также заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым договор страхования дополнен пунктом следующего содержания: «В случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 37205 руб. 21 коп.

Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-14544/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страховой премии, мировой судья, основываясь на положениях ст. 958 ГК РФ, исходил из того, что полис страхования №RN800040 от ДД.ММ.ГГГГ и Правила страхования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на размер коэффициента, учитывающий основную часть расходов страховщика за ведение дела, либо иной размер денежной суммы, удерживаемый в случае расторжения договора с потребителем, таким образом, сторонами не было достигнуто соглашения об удержании какой - либо суммы за ведение дела в случае досрочного расторжения договора страхования.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Согласно п.6.20 Правил возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по письменному заявлению Страхователя, сделанному в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, осуществляется в порядке, предусмотренном Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». При расторжений договора страхования при истечении указанного срока порядок возврата страховой премии определяется ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В то же время, п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку в связи с досрочным расторжением договора прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Страхователь в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право претендовать на часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Полис страхования №RN800040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и Правила страхования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на размер коэффициента, учитывающий основную часть расходов страховщика за ведение дела, либо иной размер денежной суммы, удерживаемый в случае расторжения договора с потребителем, таким образом, сторонами не было достигнуто соглашения об удержании какой - либо суммы за ведение дела в случае досрочного расторжения договора страхования.

Оснований для вычета из суммы, подлежащей выплате истцу, расходов страховщика в размере 10544 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих расходы ответчика в указанном размере, и наличие страховых случаев в период действия договора страхования.

Суд также соглашается с размером неустойки определенной ко взысканию в пользу ФИО5, поскольку она уменьшена до 10544 руб. 79 коп., что судом первой инстанции подробно мотивированно в решении, с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.1 ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., основания и размер компенсации морального вреда судом определен по правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 12044 руб. 79 коп. из расчета (10544,79+10544,79+3000) : 2.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 10000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи содержит указание на правильно примененные к настоящему делу положений закона и подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, противоречат материалам дела, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядка досудебного урегулирования спора противоречит имеющемуся в деле решению финансового уполномоченного №У-20-14544/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что мировым судьей не был применен закон подлежащий применению, поскольку противоречит содержанию решения мирового судьи.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья дал оценку взаимосвязанным положениям указанного выше договора страхования и Правилам страхования и установил, что досрочное прекращение договора страхования по заявлению страхователя в данном случае могло привести к возврату страховой премии.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова