Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2019 от 13.09.2019

Дело №2-667/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца на основании доверенности Годлиной Л.Г.,

ответчика Винокурова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 17 июня 2019 года по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее Фонд) к Винокурову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района Воронежской области от 17 июня 2019 года исковые требования Фонда удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Фонду отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение мирового судьи не мотивированно, оно не содержит исчерпывающих выводов суда относительно доводов ответчика, которые им заявлялись. Кроме того, судом необоснованно и безмотивно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд, не дана оценка доводам ответчика относительно гарантийного срока, установленного застройщиком на многоквартирный жилой дом, не дана оценка доводам о том, что потребитель услуг должен оплачивать только те услуги, которые ему фактически оказаны исполнителем. Также ответчик указывает о том, что при выборе способа формирования взносов на капитальный ремонт на специальном счете регионального оператора, была нарушена процедура принятия такого решения. Кроме того, ответчик указывает, что мировым судьей истец был незаконно освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д. 57-61).

В судебном заседании ответчик доводы своей жалобы поддержал, пояснил изложенное.

Представитель Фонда по доверенности Годлина Л.Г. с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на жалобу, представленные суду (л.д. 67-74).

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, нарушений норм материального права не допущено.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям. В частности, в решении мирового судьи не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений. Однако, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения. По существу решение суда первой инстанции является верным.

Из материалов дела следует, что ответчику Винокурову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2018 (л.д. 8). Право собственности за ответчиком на указанную квартиру зарегистрировано 20.08.2013. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д.13).

Истец является региональным оператором на территории Воронежской области на основании Постановления Правительства Воронежской области №884 от 10.10.2013 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)».

Также судом установлено, что ответчик в период времени с 01.12.2014 по 31 мая 2018 года не оплачивал взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15500 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д.11-20).

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169); собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете и установившие размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем определенный для таких домов законом субъекта Российской Федерации минимальный размер фонда капитального ремонта, - в случае принятия ими решения о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с достижением минимального размера фонда капитального ремонта (часть 8 статьи 170).

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

С учетом приведенных положений закона, доводы ответчика о том, что взносы на капитальный ремонт являются платой за оказываемые истцом коммунальные услуги, не состоятельны. Региональный оператор не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе и по отношению к ответчику. Обязанность вносить взносы на капитальный ремонт императивно установлена ЖК РФ, и носит обязательственный, а не договорной характер. Следовательно, к данным правоотношениям нормы ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, вопреки доводам ответчика.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регламентирующего отношения по договору строительного подряда, также не могут быть приняты судом во внимание. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, установленная жилищным законодательством РФ возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен МКД, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК.

В силу ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее, чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию ранее, чем утверждена региональная программа капитального ремонта, в которую включен данный МКД (Постановление правительства Воронежской области от 06.03.2014 №183, дата опубликования 17.03.2014, номер опубликования 360520141352). Таким образом, к данным правоотношениям исключение, предусмотренное ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, применению не подлежит. Иных исключений ст. 170 ЖК РФ не предусматривает и не освобождает от взносов на капитальный ремонт собственников помещений в тех МКД, гарантийный срок, по которым не истек.

Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении порядка выбора способа формирования фонда взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, что собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> не было приято и (или) реализовано решение по выбору способа формирования фонда в вышеуказанном доме, в связи с чем, Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж №1632 от 14.11.2014, указанный дом отнесен к категории домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что на него возложена обязанность по содержанию принадлежащего только ему имущества и на него не может быть возложена обязанность содержать имущество, которое используется или принадлежит иным лицам, также основаны на неверном понимании основ правового регулирования жилищных отношений.

Применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Таким образом, оплачивая взносы на капитальный ремонт, ответчик, как и иные собственники помещений в МКД формирует фонд денежных средств на капитальный ремонт своего МКД, тем самым неся бремя собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а не иным лицам.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В этой связи, истцом исковые требования были уточнены и с учетом уточнения периода задолженности, с учетом применения срока исковой давности, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за период с 01 мая 2016 по 31.05.2018 в сумме 9240 руб.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с января 2015 года и истек в январе 2018 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору, срок исковой давности по требованиям Фонда о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 30.04.2016, истек к моменту обращения с иском в суд, с учетом судебного приказа, впоследствии отмененного судом. Требования же о взыскании задолженности за период с 01 мая 2016 по 31 мая 2018 заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда в части применения срока исковой давности не достаточно четко и полно мотивированы, однако, это не привело к вынесению неправильного решения, поскольку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, период задолженности, а также ее размер.

Доводы ответчика о том, что истцу была незаконно предоставлена судом отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении в суд, также не могут повлечь отмену судебного акта. Возможность предоставления отсрочки предусмотрена положениями ст. 90 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 64 и ст. 333.41 НК РФ, отсрочка по оплате была предоставлена обоснованно, с учетом доводов истца и представленных им документов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 17 июня 2019 года по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Винокурову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 октября 2019 года.