Решение по делу № 2-2214/2016 ~ М-1196/2016 от 19.07.2016

№ 2-1564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края 02 ноября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Березовского районного суда Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием: истца Некрасовой Н.В.,

ответчика Дождикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Натальи Владимировны к Дождикову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском к Дождикову А.С., в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>, заключенный между Некрасовой Н.В. и Дождиковым А.С.

- взыскать с Дождикова А.С. в пользу Некрасовой Н.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме № рублей и расходы на ОСАГО в размере № рублей.

Требования истец мотивировала тем, что <дата> она заключила с Дождиковым А.С. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за № рублей. В этот же день она получила автомобиль, паспорт транспортного средства и транзитные номерные знаки. При обращении <дата> в пункт регистрации обнаружены следы подделки идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец является свидетелем. ПТС изъят в ходе производства дознания по уголовному делу, автомобиль помещен на штрафстоянку. Визуально при покупке увидеть изменение маркировки было невозможно. На основании ст.ст. 454 ч. 1, 460 ч. 1, 469, 475 ч. 2, 450 ч. 2 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, так как ей ответчиком передан товар ненадлежащего качества. Кроме суммы оплаченной по договору (№ руб.) просит взыскать с ответчика сумму № руб., уплаченную ею за страховку.

В судебном заседании истец Некрасова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, мотивируя изложенным в исковом заявлении, в связи с возражениями ответчика пояснила, что автомобиль ей продавал и деньги за него в сумме № рублей, она давала парню, который представился, как Дождиков Алексей Сергеевич. Паспорт продавца она не проверяла. Находящемуся в зале судебного заседания Дождикову А.С. она деньги не передавала.

Ответчик Дождиков А.С. в судебном заседании пояснил, что примерно в мае 2013 г. (в настоящее время точно не помнит) он приобрел спорный автомобиль у Семенкина, ездил на автомобиле, не ставя на учет, а в <дата>. продал автомобиль на авторынке незнакомому парню за № рублей. Договор купли-продажи у него не остался, так как он деньги получил, в экземпляре договора не было надобности. Перед продажей по просьбе покупателя, он проехал на пункт регистрации ГИБДД по <адрес>, где поставил автомобиль на учет и снял его с учета. Некрасовой Н.В. он автомобиль не продавал, вероятно она купила автомобиль у парня, который купил у него. Данные парня ему неизвестны.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В паспорте транспортного средства <адрес>, изготовленном согласно заключению эксперта по технологии предприятий Госзнака, имеются записи о том, что с <дата> собственником являлся С.И.О., с <дата> – Дождиков А.С., с <дата> – Некрасова Н.В. Также имеется отметка о том, что Дождиковым <дата> произведена регистрация транспортного средства с отчуждением (выданы транзиты)

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту подделки неустановленным лицом маркировочного обозначения автомобиля », номер кузова №, <дата> выпуска, серо-сине-зеленого цвета. В настоящее время производство дознания по делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Копии некоторых документов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В материалах уголовного дела имеется

- протокол допроса свидетеля С.И.В. о том, что ее супруг С.И.О. погиб <дата>, который некоторое время ездил на автомобиле , а перед смертью этого автомобиля уже не было;

- протокол допроса Дождикова А.С., который при допросе <дата> дал показания, аналогичные пояснениям в судебном заседании по настоящему делу;

- протокол задержания транспортного средства от <дата>;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому заводское (первичное) содержание маркировочного обозначения VIN подвергалось уничтожению путем демонтажа. Маркировочное обозначение двигателя является вторичным, первичное подвергалось изменению путем срезания слоя металла рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения.

Сведений о лице, продавшем автомобиль Некрасовой Н.В., в уголовном деле не имеется.

В судебном заседании пояснениями истца и ответчика достоверно установлено, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>, между Некрасовой Н.В. и Дождиковым А.С. не заключался. Представленный истцом договор подписан не Дождиковым А.С., а иным, неизвестным лицом, в полномочиях которого на его подписание Некрасова Н.В. не убедилась.

Так как договор между истцом и ответчиком не заключался, исковые требования о расторжении договора от <дата> заключенного между Некрасовой Н.В. и Дождиковым А.С. не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в размере № руб., так как виновных действий в отношении истца ответчик не совершал. Так как ответчик не получал от истца стоимость автомобиля в размере № рублей, указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Некрасовой Натальи Владимировны к Дождикову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>, заключенного между Некрасовой Н.В. и Дождиковым А.С., и взыскании с Дождикова А.С. в пользу Некрасовой Н.В. уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме № рублей и расходов на ОСАГО в размере № рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.