Решение по делу № 11-389/2017 от 05.06.2017

Дело № 11-389/2017

Мировой судья: Кордюкова А.М.

Апелляционное определение

город Северодвинск 13 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-1034/2017-10 по апелляционной жалобе представителя истца Кузиной А.В. – Ворониной И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2017 года по иску Кузиной А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которым с учетом определения от 15 мая 2017 года постановлено:

«исковые требования Кузиной А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузиной А.В. неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ за период с 26 февраля 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 2740 руб., штраф 1370 руб., расходы на представителя 3000 руб., всего 7110 (семь тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.»,

установил:

истец Кузина А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 января 2016 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа», регистрационный знак ..... Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая сумма по договору составила ..... страховая премия – ..... Истец 02 февраля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Однако страховщик утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) не рассчитал и истцу не выплатил. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Респект». По заключению ООО «Респект» УТС автомобиля истца составила 2740 руб. За составление экспертизы было уплачено 3000 руб. 28 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате УТС. 10 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде УТС. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за период с 26 февраля 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 46801 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Воронина И.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает на незаконность снижения взыскиваемой неустойки, необоснованность уменьшения расходов по оплате услуг представителя. Просит решение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Мировым судьей правильно установлено, что 29 января 2016 года в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа», регистрационный знак .....

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая сумма по договору составила ..... страховая премия – .....

Истец 02 февраля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, УТС страховщик не рассчитал и истцу не выплатил.

По заключению независимого эксперта ООО «Респект» УТС автомобиля истца составила 2740 руб. За составление экспертизы истец уплатила 3000 руб.

28 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате УТС. 10 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде УТС.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение в виде УТС и произведенных убытков в предусмотренный Правилами страхования срок (15 рабочих дней) не выплатил. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец представил расчет неустойки за период с 26 февраля 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 46 801 руб. 30 коп. (46801,3 * 3% * 228 дней).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку страховое возмещение не может превышать страховую премию.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, мировой судья счел возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 2740 руб. в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку его мотивация отражена в решении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обосновано снизил расходы до 3000 руб. При этом была учтена категория и сложность спора, фактический объем оказанной представителем истца услуги.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузиной А.В. – Ворониной И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин