Определение по делу № 12-192/2018 от 03.10.2018

Дело № 12-192/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

г. Алушта                                                 05 октября 2018 года

Судья Алуштинского городского суда Республики ФИО2 Мокроусова,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, суд

                                                            У С Т А Н О В И Л:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы в порядке подготовки, суд пришел к следующему.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в этом деле без представления соответствующей доверенности. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Однако, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении к участию в производстве по делу в качестве защитника был допущен ФИО4

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ни оформленная в соответствии с законом доверенность, ни ордер с указанием соответствующих полномочий и поручения защитником при подаче жалобы в Алуштинский городской суд РК не представлены.

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 полномочий на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 91-О.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возвращения жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Кроме того, из жалобы ФИО4 и приложенных к ней документов (копии не читаемы) не возможно установить место совершения административного правонарушения, что не позволяет определить соблюдение заявителем правил территориальной подсудности при подаче настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, заявителю, в связи с отсутствием у него полномочий на подписание жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Л.Н. Мокроусова