Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2869/2015 от 04.02.2015

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-2869/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Гавриш Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богрянцев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения №1805 о признании пунктов договоров ипотеки и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании обременений отсутствующими в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Третье лицо Гетманский С.В. обратился в суд с иском с самостоятельными требованиями к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения №1805 о признании недействительным договор ипотеки от 28 декабря 2010 года, признании отсутствующим обременения в виде регистрации в ЕГРП договора ипотеки от 28 декабря 2010 года.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гетманского С.В. на удовлетворении самостоятельного иска и иска Богрянцева Е.Г. настаивал.

Представитель третьих лиц ЛВЗ «Георгиевское» (ОАО) и Гетманского С.В. и Оганяна М.В. – Кузнецова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Гетманского С.В..

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2014 года исковое заявление Богрянцева А.Е. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения №1805 о признании пунктов договора недействительными удовлетворены.

Признан недействительным п. 9.1.1 кредитного договора №<...> 28.12.2010 года.

Признаны недействительными п.п. 1.2, 1.3 б, 1.3 д, 1.3 з, 1.3 л, 1.3 о, 1.3 с договора ипотеки №<...> от 28.12.2010 года в части имущества, принадлежащего Богрянцеву А.Е.

Применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим обременение в виде регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора № 1805/452/10391/-и1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2010 года;

права общей долевой собственности Богрянцева А.Е. на объект недвижимости двухэтажное здание кафе, общей площадью 930,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...> доля в праве;

объект недвижимости - двухэтажное здание кафе, общей площадью 930,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...> доля в праве;

объект недвижимости - одноэтажное здание склада, общей площадью 850,7 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: <...> доля в праве;

объект недвижимости - одноэтажное здание административное, общей площадью 276,7 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: <...> доля в праве;

объект недвижимости - одноэтажное здание ремонтный цех, общей площадью 82,5 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: <...> доля в праве;

объект недвижимости - одноэтажное здание склада с проходной, общей площадью 199,3 кв.м, литер Ж, расположенное по адресу: <...> доля в праве;

объект недвижимости - одноэтажное здание котельной, общей площадью 58,7 кв.м, литер 3, расположенное по адресу: <...> доля в праве.

Право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости, 8989 кв.м в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

Исковые требования Гетманского С.В. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО), в лице Туапсинского отделения №1805 о признании недействительным договора ипотеки №<...> от 28.12.2010 года, признание отсутствующим обременения в виде регистрации в ЕГРП договора ипотеки №<...> от 28.12.2010 года удовлетворено.

Признан недействительным договор ипотеки №<...> от 28.12.2010 года.

Применены последствия недействительности сделки - признано отсутствующим обременение в виде регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке (недвижимости) №<...> от 28.12.2010 года в отношении недвижимого имущества: двухэтажное здание кафе, общей площадью 930,7 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>, одноэтажное здание склада, общей площадью 850,7 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: <...>, одноэтажное здание административное, общей площадью 276,7 кв.м, литер расположенное по адресу: <...>, одноэтажное здание ремонтный цех, обшей площадью 82,5 кв.м, литер Е, расположенное по адресу: <...>, одноэтажное здание склада с проходной, общей площадью 199,3 кв.м, литер расположенное по адресу: <...>, одноэтажное здание котельной, общей площадью 58,7 кв.м, литер 3, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка площадью 8989 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Гавриш Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Портного А.И., просившего об отмене решения суда, представителя Гетманского С.В. по доверенности Кузнецову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения и земельный участок, расположенные по <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам Оганяну М.В., Гетманскому С.В. по 1/3 доли.

28 декабря 2010 года между Туапсинским отделением ОАО «Сберегательный банк России» и ЛВЗ «Георгиевское» заключен кредитный договор на срок до 27 декабря 2011 года, на сумму <...> рублей, под 14 % годовых.

Кроме того, 28 декабря 2010 года ОАО «Сбербанк России» и Богрянцевым А.Е., Гетманским С.В., Оганяном М.В. в лице их представителя Брусенского А.В., действующего на основании доверенностей, заключен договора об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого явилось недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве долевой собственности, а именно – нежилые помещения и земельный участок, расположенные по <...>; договор подписан Брусенским А.В..

Как следует из материалов дела, суд в обжалуемом решении сослался на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако установлено, что правоотношения сторон спорного договора ипотеки возникли 28.12.2010 года, таким образом, суд применил закон, который к моменту возникновения спорных правоотношений не действовал.

Во-вторых, судом неправильно применены положения п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ судом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.), и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Из изложенного следует вывод, что сделка может быть признана судом недействительной в рассматриваемом случае при соблюдении одновременно двух условий: когда сделка совершена представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является и на такую сделку представляемый не дал согласия.

Однако судом первой инстанции в тексте решения имеется отсылка только на одно условие (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ), при котором сделка может быть признана недействительной по иску представляемого.

Судом ошибочно не учтено, что при заключении спорного договора положения п. 3 ст. 182 ГК РФ сторонами договора не нарушены.

В соответствии с указанной нормой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из содержания договора ипотеки не следует, что Брусенский А.В., действуя от Богрянцева А.Е. по доверенности, заключил сделку в отношении себя лично, так как второй стороной договора является не лично он, а ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения №1805.

Также Брусенский А.В. в сделке по ипотеке (договор ипотеки № <...>) не является и представителем ОАО «Сбербанк России».

В этой связи, применение судом при разрешении спора п. 3 ст.182 ГК РФ носит ошибочный характер, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке (п. 2 ч.2 статьи 330 ГПК РФ).

Из положений ст. 182, 185 ГК РФ следует, что доверенность - это документ, подтверждающий наличие у представителя права действовать от чужого имени и определяющий условия и границы реализации этих прав. Адресуется она третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок.

Общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации не содержат специальных требований к форме, содержанию доверенности, выдаваемой от физического лица на представление его интересов доверенным лицом, как и не содержат требований к указанию в доверенности специальных (конкретных) полномочий, а также не требует наличия в доверенности представителя специального полномочия на заключение от имени представляемого строго определенной гражданско-правовой сделки с указанием в доверенности идентифицирующих признаков такой сделки.

В соответствии с доверенностью от 22.12.2010 года № 52 АА 0267407, Богрянцев А.Е. уполномочил Брусенского А.В. передать в залог (ипотеку) имущество, принадлежащее Богрянцеву А.Е. на праве общей долевой собственности (1/3 доля), находящееся по адресу: <...>, которое является предметом спорного договора ипотеки от 28.12.2010 года № <...>, а также право аренды земельного участка, в том числе, с правом подписывать договор залога (ипотеки) и дополнительные соглашения к ним, для обеспечения обязательств ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) по кредитным договорам, заключенным между ЛB3 «Георгиевское» (ЗАО) и Туапсинским отделением № 1805 ОАО «Сбербанка России».

В соответствии с доверенностью от 22.12.2010 года №52 АА 0267408 истец уполномочил Брусенского А.В. подписывать от его имени дополнительные соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) к договорам ипотеки, которые будут приниматься в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ЛB3 «Георгиевское» (ЗАО) и Туапсинским отделением №1805 ОАО «Сбербанк России».

Следуя изложенному, неуказание в доверенности от 22.12.2010 №52 АА 0267407, в соответствии с которой представитель уполномочен передать в залог в качестве обеспечения кредита обязательств ЗАО ЛB3 «Георгиевское» имущество представляемого, конкретной суммы по кредитному договору (в рассматриваемом случае - <...> руб.), а также неуказание полномочий на подписание именно конкретного договора ипотеки, неуказание на то, что представитель может совершать указанные в ней сделки на условиях и за цену по своему усмотрению, не является основанием для признания заключения договора неуполномоченным лицом либо, как сделал вывод суд первой инстанции, его заключения фактически ненадлежащей стороной.

В данном случае представитель Богрянцева А.Е. - Брусенский А.В. действовал в интересах представляемого и в соответствии с предоставленными ему представляемым полномочиями.

Необоснованной является ссылка суда на п. 4.3 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», поскольку спорная доверенность от 22.12.2010 года №52 АА 0267407 в полной мере соответствует п. 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, а именно полномочия, передаваемые представителю, выражены полно и ясно, а вывод суда о том, что доверенность не содержит указание на то, что представитель может совершать указанные в ней действия на условиях и за цену по своему усмотрению является ошибочным.

Судом первой инстанции существенно нарушено положение статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ прямо следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Богрянцев А.Е. в соответствии с указанной нормой в совокупности со ст.ст. 182, 185 ГК РФ, оставаясь собственником имущества, передал другому лицу - представителю право распоряжения от его имени его же имуществом - передачу этого имущества в залог.

Из изложенного следует вывод, что спорный договор ипотеки заключен надлежащей сторон, указанный договор не противоречит п. 1 ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 7, 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», произведена государственная регистрация ипотеки в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что по правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора ипотеки с момента его регистрации.

Согласно ст. 10 Закона «Об ипотеке» договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, спорный договор ипотеки зарегистрирован УФСГРКиК по Краснодарскому краю 21.01.2011 года, номер регистрации <...>, следовательно, такой договор и соответственно недействительным быть признан не может.

В этой связи, неверен вывод суда о том, что договор ипотеки может быть признан недействительным только полностью, в связи с отсутствием согласованности существенных условий договора, а именно предмета сделки и его оценки.

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует вывод о том, что если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Вместе с тем, по правилам п. 3 ст. 433 ГК РФ спорный договор ипотеки считается заключенным с момента его регистрации.

Статьей 9 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки согласован в пункте 1.2 договора ипотеки №<...>, оценка предмета ипотеки указана в п. 1.4 договора, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой оговорены в разделе 2 договора.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «Об ипотеке» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В этой связи, исходя из буквального токования пунктов 1.3 - 1.3 наряду с п. 1.2 договора ипотеки, следует вывод о том, что залогодатели - физические лица, предоставляя в залог объекты недвижимости, поименованные в спорном договоре, на основании ст. 7 указанного выше закона фактически передали в залог свои доли в праве на общее имущество, указанное в п. 1.2 договора, что подтверждается и тем, что в означенных ранее пунктах 1.3 - 1.3.с. указано четкое разграничение прав общей долевой собственности на предмет ипотеки с указанием доли принадлежащей каждому залогодателю.

Кроме того, из указанной в договоре стоимости оценки предмета ипотеки как объекта недвижимого имущества, следует, что оценка доли каждого залогодателя составляет 1/3 стоимости оценки имущества в целом.

Следует отметить, что когда по договору ипотеки в залог передается имущество, как объект в целом, при этом находящееся в общей долевой собственности, возможность указания в договоре ипотеки его предмета в целом, как объекта недвижимости, а не доли каждого залогодателя согласуется с позицией Верховного Суда РФ.

Кроме того, следует отметить, что и в представленных доверенностях от 22.12.2010 года и согласия от 22.12.2010 года истец не мог не знать о намечающейся сделке по ипотеке, что следует в первую очередь из того, что супруга истца - Богрянцева А.Е. дала ему свое согласие на передачу в залог принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, для обеспечения обязательств ЛВЗ «Георгиевское» «ЗАО» по кредитные договорам, заключенным между ЛBЗ «Георгиевское» (ЗАО) и Туапсинским отделением № 1805 ОАО «Сбербанк России».

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции не дано правой оценки, в связи с чем, обжалуемое решение вопреки статьи 198 ГПК РФ не отвечает требования законности и обоснованности.

Из дела также следует, что третье лицо Гетманский С.В. обратился в суд с иском с самостоятельными требованиями к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения № 1805 о признании недействительным договор ипотеки от 28 декабря 2010 года, признании отсутствующим обременения в виде регистрации в ЕГРП договора ипотеки от 28 декабря 2010 года, то есть того же договора, в отношении которого не установлено оснований для признания его недействительным по основному иску Богрянцева А.Е., а также по аналогичным основаниям – об отсутствии полномочий у представителя на заключение оспариваемого договора и недействительности договора ввиду не соответствия сделки требованиям закона.

Поскольку в рамках апелляционного рассмотрения требования Богрянцева А.Е. признанны необоснованными, отсутствуют также основания для удовлетворения самостоятельного иска третьего лица Гетманского С.В..

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2014 года подлежит отмене, а исковые требования Богрянцева Андрея Евгеньевича и самостоятельный иск третьего лица Гетманского Сергея Валерьевича подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Гавриш Н.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Богрянцева А.Е. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения №1805 о признании пунктов договоров ипотеки и кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании обременений отсутствующими в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности - оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица Гетманского С.В. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Туапсинского отделения №1805 о признании недействительным договор ипотеки от 28 декабря 2010 года, признании отсутствующим обременения в виде регистрации в ЕГРП договора ипотеки от 28 декабря 2010 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>