Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2011 от 21.07.2011

№ 1-272/2011(10-16а/11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Гоммершмидт Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием осужденной (частного обвинителя, потерпевшей) Мурашко Ж.А., ее защитника (представителя) Спирина А.И., представившего удостоверение адвоката № 1262 и ордер № 387 от 3 августа 2011 года, оправданной Нечаевой В. В., ее защитника (представителя) Анучина М.А., представившего удостоверение адвоката № 1495 и ордер № 44 от 01 августа 2011 года, уголовное дело с апелляционной жалобой Мурашко Ж.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 г.Железногорска Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 30 мая 2011 года в отношении

Мурашко Ж.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Нечаевой В.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 г.Железногорска Красноярского края Подсохиной Н.Р. от 30 мая 2011 года Мурашко Ж.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей с рассрочкой уплаты на три месяца, Нечаева В.В. оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. С Мурашко Ж.А. в пользу Нечаевой В.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 10 000 рублей, а всего - 18000 рублей.

Осужденная Мурашко Ж.А. подала апелляционную жалобу на приговор, в которой просила постановленный в отношении Нечаевой В.В. оправдательный приговор отменить и осудить Нечаеву В.В., а обвинительный приговор в отношении нее отменить и оправдать ее по ч.1 ст. 116 УК РФ. В жалобе Мурашко Ж.А. указала, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а сам приговор основан на неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом дана односторонняя оценка собранных по делу доказательств, истолкованных в пользу Нечаевой В.В. с которой у нее сложились неприязненные отношения, связанные с разделом недвижимого имущества. Установив факт ее с Нечаевой В.В. конфликта, произошедшего 17 августа 2010 года, суд неверно изложил в приговоре события, отдав предпочтение версии, изложенной Нечаевой В.В..

В судебном заседании Мурашко Ж.А. и ее защитник (представитель) Спирин А.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, приговор отменить, постановить новый приговор, которым Мурашко Ж.А. оправдать, а Нечаеву В.В. осудить.

По обстоятельствам обвинения Мурашко Ж.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сыном ФИО12 и супругом матери ФИО11 находилась дома по <адрес>. Днем пришла Нечаева В.В. и стала высказывать недовольство по поводу их нахождения в доме, сопровождая это нецензурной бранью, толкнула ее, замахивалась на нее сумкой. Присутствовавший при этом ее сын ФИО12 прекратил конфликт.

Защитник осужденной Спирин А.И. пояснил, что в одном случае судья отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, в то время как к показаниям самой Нечаевой В.В., ее сына – ФИО14, ее знакомых и коллег по работе ФИО27 и ФИО28 критически не отнеслась и на положила их в основу вывода о невиновности Нечаевой В.В. в оскорблении. К показаниям свидетеля – милиционера ФИО8 судье следовало отнестись критически, поскольку по утверждению его подзащитной данный свидетель, прибывший на место конфликта, в этом конфликте не разбирался, в жилой дом, где происходили события не проходил. Разбираться приходил другой сотрудник милиции - Руденко, который в суд вызван не был. О том, что именно ФИО15 разбирался в конфликте, свидетельствует его рапорт. В своем рапорте ФИО15 не указал, что Нечаева В.В. сообщала ему о нанесенном ей Мурашко Ж.А. ударе по шее. Заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку: материалы дела эксперту не предоставлялись; эксперт ФИО9 самостоятельно собрала материалы для экспертного исследования (акт судебно-медицинского освидетельствования Нечаевой В.В.) для чего контактировала с участником уголовного-судопроизводства Нечаевой В.В., что исключено; в заключении эксперта не указаны объект исследования и материалы, представленные судом; эксперт не дала ответ на вопрос о механизме причинения телесного повреждения, что необходимо для исключения причинения Нечаевой В.В. телесного повреждения при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте. Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в вызове эксперта ФИО9 и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Нечаевой В.В., чем было существенно нарушено право Мурашко Ж.А. на защиту и конституционный принцип состязательности сторон. Приговор основан на предположениях. По делу имеются непосредственные свидетели конфликта ФИО11 и ФИО12, подтвердившие показания Мурашко Ж.А.. Он просит признать Нечаеву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и, принимая во внимание наличие отягчающего ее наказание обстоятельства (совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности), назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.. С учетом показаний тех же свидетелей (ФИО11 и ФИО12) оправдать Мурашко Ж.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании Нечаева В.В. и ее защитник (представитель) Анучин М.А. против доводов жалобы возражали. Нечаева В.В. настаивала на привлечении Мурашко Ж.А. к уголовной ответственности за причиненные ей побои. По существу дела пояснила, что поддерживает показания, данные мировому судье, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений по поводу пользования общим домом, в ходе словесного конфликта, Мурашко Ж.А. нанесла ей один удар рукой в область шеи слева, причинив кровоподтек и физическую боль.

Защитник (представитель) Нечаевой В.В. Анучин М.А. приговор полагал законным и обоснованным, а доводы Мурашко Ж.А. и ее защитника (представителя) надуманными. По его мнению, в судебном заседании обстоятельства, установленные мировым судьей подтвердились. Мировой судья обоснованно не приняла как достоверные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку между собой они содержат противоречия. Судебно-медицинская экспертиза с точки зрения полноты и достоверности сомнений не вызывает. Сведения рапорта милиционера ФИО15 не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для допроса милиционера ФИО15 и проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Обсудив доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в целом постановлен обоснованный и справедливый приговор.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Названная норма закона судом при постановлении приговора была нарушена, поскольку в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Указанное нарушение является существенным и в соответствии со ст. 367 УПК РФ влечет изменение приговора.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что Мурашко Ж.А. Нечаевой В.В. причинены побои при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Мурашко Ж.А., испытывающей к Нечаевой В.В. неприязненные отношения в связи со спором по поводу пользования находящимся в общей собственности с последней жилым домом, расположенным в <адрес>, возник преступный умысел на причинение Нечаевой В.В. побоев. Реализуя свой преступный умысел, Мурашко Ж.А. в тот же день около 12 часов, находясь в комнате указанного жилого дома, нанесла Нечаевой В.В. один удар рукой в область шеи, причинив последней согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №... телесное повреждение в виде кровоподтека на левой боковой поверхности средней трети шеи, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается экспертом как вред здоровью.

Вина Мурашко Ж.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а именно:

Показаниями подсудимой Мурашко Ж.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дома по <адрес> у нее с Нечаевой В.В. произошел конфликт, в связи с чем, ее вызывали в милицию для объяснений.

Показаниями потерпевшей Нечаевой В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывшая гражданская жена ее сына ФИО14 - Мурашко Ж.А. из неприязненных отношений нанесла ей один удар правой рукой в область шеи, отчего она отшатнулась и ударилась о стену. Произошедшее видел ее внук ФИО12. Свидетель ФИО11, который является мужем матери Мурашко Ж.А., в это время находился в другом помещении.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме по <адрес> между Мурашко Ж.А. и Нечаевой В.В. произошел конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, вместе с сотрудником ППСМ ФИО15, по заданию дежурной части ОВД, он прибыл на <адрес>. На месте они встретили мужчину в комуфляжной форме и женщину, как позже выяснилось - это были ФИО14 и Нечаева В.В.. Последняя рассказала о сути конфликта. У нее на шее, с левой стороны он заметил следы красного цвета, которые, по его мнению, могли возникнуть от удара. В доме находилась Мурашко Ж.А., которой было предложено проехать в отделение милиции для разбирательства. Мурашко Ж.А. отказалась, каких-либо самостоятельных жалоб по существу конфликта не высказывала.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила мать Нечаева В.В. и сообщила о том, что в <адрес> у неё произошел конфликт с Мурашко Ж.А., в ходе которого последняя ее ударила. Около 13 часов того же дня он приехал на <адрес>, где находилась его мать, которая показала ему на шее пятно красного цвета и рассказала о случившемся с Мурашко Ж.А. конфликте.

Вина Мурашко Ж.А. подтверждается также:

Заявлением Нечаевой В.В. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прилечь к уголовной ответственности Мурашко Ж.А. за причинение ей побоев.

Рапортом милиционера Рудненко от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он со старшим сержантом ФИО8 выезжал на конфликт между Мурашко Ж.А. и Нечаевой В.В. по <адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 03.05.2011 года № 372, согласно которому, у Нечаевой В.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на левой боковой поверхности средней трети шеи, которое, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок до 2-3 суток до момента освидетельствования. Не исключено, что данное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, со слов потерпевшей Нечаевой В.В.. Телесное повреждение в виде кровоподтека не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью.

Исследовав доказательства по делу, суд считает вину подсудимой Мурашко Ж.А. полностью установленной и доказанной.

Доводы Мурашко Ж.А. и ее защитника о том, что преступление Мурашко Ж.А. не совершала опровергаются исследованными судом и признанными допустимыми доказательствами.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, в той части где они указывают на непричинение Мурашко Ж.А. Нечаевой В.В. побоев. При этом суд исходит из того, что ФИО11 по его же показаниям непосредственно в зоне конфликта весь его период не находился, оба свидетеля и ФИО11, и ФИО12 заинтересованы в благоприятном для их близкого человека - Мурашко Ж.А. исходе дела в виде освобождения ее от уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний ФИО12 изменил свои показания, пояснил, что не говорил мировому судье, что в его присутствии Нечаева В.В. в разговоре с сыном ФИО14 говорила о ее избиении, что прямо опровергается протоколом судебного заседания и также свидетельствует о заинтересованности этого свидетеля.

Суд также критически относится к доводам защитника подсудимой Мурашко Ж.А. – Спирина А.И. о том, что Нечаева В.В. выявленное у нее в ходе медицинского освидетельствования телесное повреждение могла получить при иных обстоятельствах, так как каких-либо сведений и объективных данных об этом судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством судом не усматривается. Экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании представленных материалов. Заключение эксперта, также как и экспертное исследование, нормам процессуального законодательства не противоречит. Отсутствие в заключении однозначного вывода о направлении травмирующего воздействия при причинении кровоподтека, не влечет недействительность выводов экспертизы и недопустимость этого доказательства.

Суд отмечает, что кроме показаний сына потерпевшей Нечаевой В.В. – ФИО14, факт совершения в отношении нее преступления подтверждается показаниями свидетеля – милиционера ФИО8, сведений о заинтересованности которого в исходе дела суду не представлено, который показал, что непосредственно после конфликта Нечаева В.В. показывала ему повреждение на шее и заключением эксперта, согласно которому телесное повреждение в виде кровоподтека могло быть причинено Нечаевой В.В. в указанные ею сроки и при указанных ею обстоятельствах.

Таким образом, вина Мурашко Ж.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Действия Мурашко Ж.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои или совершение насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно материалам дела Мурашко Ж.А. обвинила Нечаеву В.В. в оскорблении, о чем подала мировому судье соответствующее заявление (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с сыном Нечаевой В.В.­ - ФИО14, имеет с последним общего ребенка - сына ФИО12. С ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО14 и ФИО9 неприязненные отношения в связи с осуществлением прав собственности на общее с Нечаевой В.В. домовладение, спор о котором разрешается в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО12 и супругом матери ФИО11 находилась в помещении жилого дома №... по <адрес>. Около 12 часов то же дня в дом пришла Нечаева В.В. и стала высказывать недовольство по поводу их нахождения в доме и проводимыми ремонтными работами, ссылаясь на отсутствие у нее такого права. Претензии Нечаева В.В. сопровождала нецензурной бранью в ее адрес. Конфликт пресек ее сын ФИО12.

Мурашко Ж.А. просила привлечь Нечаеву В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ - за нанесение оскорблений, указывала на наличие у нее в момент преступления последнего срока беременности.

Уголовное дело по заявлению Мурашко Ж.А. принято мировым судьей к своему производству (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по заявлениям Нечаевой В.В. и Мурашко Ж.А. соединены в одно производство.

Проверив материалы дела, представленные Мурашко Ж.А. доказательства вины Нечаевой В.В. в преступлении, а именно показания Мурашко Ж.А. и показания свидетелей ФИО11 и несовершеннолетнего ФИО12, суд приходит к выводу о том, что обвинение в оскорблении не нашло своего объективного подтверждения. Свидетельские показания ФИО12 и ФИО11 противоречат в части описания обстоятельств совершения противоправных действий. Так, ФИО12 утверждал, что в момент конфликта находился на кухне с ФИО11, ФИО11 пояснял, что в кухне он находился один, ФИО12 в это время был с матерью в комнате. Кроме того, суд считает, что эти свидетели заинтересованы в результате дела, поскольку испытывают неприязнь к Нечаевой В.В., что следует из ситуации и что не скрывал в судебном заседании несовершеннолетний ФИО12.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, любые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При имеющихся противоречивых доказательствах, с учетом заинтересованности сторон в результате дела, нельзя признать доказанным обвинение Нечаевой В.В. в совершении инкриминированного ей Мурашко Ж.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с чем, подсудимая подлежит оправданию - за недоказанностью предъявленного обвинения.

При определении вида и меры наказания подсудимой Мурашко Ж.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее семейное положение, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Суд учитывает, что Мурашко Ж.А. не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тяжкие последствия по делу отсутствуют, характеризуется она положительно,.

Обстоятельств, отягчающих наказание (в соответствии со статьей 63 УК РФ) судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мурашко Ж.А., (в соответствии со ст. 61 УК РФ) является наличие у нее двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, разрешая вопрос виде наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание Мурашко Ж.А. должно быть назначено в виде штрафа.

Исковые требования Нечаевой В.В. о взыскании с Мурашко Ж.А. денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом семейного и материального положения Мурашко Ж.А., требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в размере 8000 рублей.

При взыскании с осужденной Мурашко Ж.А. в пользу Нечаевой В.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника (представителя) Анучина М.А., суд руководствуется положениями ст. 131-132 УПК РФ, учитывает при этом характер вины Мурашко Ж.А., степень ответственности за преступление, имущественное и семейное положение последней и с учетом изложенного, а также представленных доказательств издержек в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании процессуальных издержек частично, в общем размере 14 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 г Железногорска Красноярского края Подсохиной Н.Р. в отношении Мурашко Ж.А. и Нечаевой В.В. изменить.

Мурашко Ж.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с рассрочкой уплаты в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, равными платежами.

Нечаеву В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдать по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Нечаевой В.В. ее право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненных ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Исковое заявление Нечаевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Ж.А. в пользу Нечаевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска Нечаевой В.В. отказать.

Взыскать с Мурашко Ж.А. в пользу Нечаевой В.В. процессуальные издержки в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.