Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2014 (2-1190/2013;) ~ М-1167/2013 от 19.12.2013

Дело №2-50 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже                                                                             15 января 2014 года

Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.

с участием: представителя ЗАО «Финка» - Ортановой Л.Р., действующей согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №

ответчиков: Дзуевой (Шогеновой) Д.Р.

Ципинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Дзуевой (Шогеновой) Д.Р., Ципинова М.Р. и Шогенов Б.С. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Дзуева Д.Р., Ципинова М.Р. и Шогенов Б.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек и возмещении судебных расходов в размере № рублей № копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Дзуевой Д.Р. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ЗАО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также своевременно уплачивать необходимые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. договора займа и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере № % в год от суммы займа, что составляет № рубля № копеек за весь период займа. Пункт 1.3 указанного договора предусматривает выплату заемщиком суммы компенсации расходов в размере № рублей, включенной в первую выплату суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МФО «Финка» были заключены договоры поручительства № и                           № с Ципиновой М.Р. и Шогеновым Б.С. соответственно.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между тем, в иске указано, что последний платеж в счет погашения займа, заемщик произвела ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, выплаты в счет погашения займа прекратились. Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы, и долг не возвращен.

Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в размере № рублей № копеек, из них: основной долг - № рублей № копейки; проценты - № рубля № копейки; неустойка - № рублей № копеек.

Учитывая вышеизложенное истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Дзуевой Д.Р., и просит взыскать солидарно с Дзуевой Д.Р., Ципиновой М.Р. и Шогенова Б.С. по договору займа № рублей № копейки, а также понесенные суденые издержки.

Представитель истца ЗАО «Финка» - Ортанова Л.Р. в суде поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Дзуева Д.Р. и Ципинова М.Р. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере признали и обязались возникший долг в ближайшее время погасить.

Ответчик Шогенов Б.С. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал перед судом об отложении дела.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца Ортанову Л.Р., ответчиков Дзуеву Д.Р. и Ципинову М.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Дзуевой Д.Р. был заключен договор займа                №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере № рублей под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору займа и договорам поручительств № и                           № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом с Ципиновой М.Р. и Шогеновым Б.С. соответственно, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязана была ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также уплачивать проценты в размере, установленном договором.

Между тем, как указано в иске, с июля 2013 года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, требования на добровольный возврат образовавшегося долга ответчик проигнорировала, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила: № рубля № копеек, из которой: основной долг - № рублей № копейки; проценты - № рубля № копейки; неустойка - № рубль № копеек.

Однако, как указано в иске, и пояснено представителем истца в судебном заседании, в виду явной не соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, займодавец самостоятельно уменьшил размер неустойки до № руб. № коп., что допустимо в силу ст.333 ГК РФ. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составила № рубля № копейки.

В соответствие со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежей от Заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по неустойке, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Кроме того, Заемщик возмещает все расходы Займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа                             № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, досрочного расторжения договора и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчикам в июне, июле и в августе 2013 года.

Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиком и его поручителем не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ЗАО МФО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с учетом признания иска ответчиками.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере № рублей № копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Дзуевой (Шогеновой) Д.Р., Ципинова М.Р. и Шогенов Б.С. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дзуевой (Шогеновой) Д.Р., Ципинова М.Р. и Шогенов Б.С. в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму в размере № рублей № копеек, из которой: основной долг - № № рублей № копейки; проценты - № рубля № копейки; неустойка - № рублей № копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.

       Мотивированное решение изготовлено 16 января 2014 года.

Судья Зольского

районного суда КБР             Ж.А. Фриева

Согласовано:                                                                                               Ж.А. Фриева