Определение по делу № 2-848/2017 ~ М-244/2017 от 20.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания - Гитиновой Х.М., с участием истца Мирошниченко С.Н., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Алисултаенова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Алисултанов Р.Р. заявил ходатайство о направлении данного дела по альтернативной подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы РД, поскольку юридический адрес Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк России» является г. Махачкалы, ул. Коркмасова, д.11 «а».

Истец Мирошниченко С.Н. оставил на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Между тем, право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства предоставлено истцам только по искам о защите прав субъекта персональных данных, тогда как из представленных материалов усматривается, что истец обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа, в связи с чем правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым гражданское дело по иску Мирошниченко С.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, направить по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы РД.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30,33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко С.Н. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы РД.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                   А.З. Амиров