Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2021 ~ М-3387/2021 от 20.05.2021

66RS0004-01-2021-005392-86

Дело № 2-4375/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.

при участии в судебном заседании представителя истца Уфимцева Д.С. – Горюшиной О.С. (доверенность от <//> б/н, доверенность от <//> № <адрес>3),

ответчика Плуталовой Е.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева Д. С. к Плуталовой Е. А. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев Д.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Плуталовой Е.А. (далее - ответчик) о возложении обязанности по устранении препятствий в пользовании истцом квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> местами общего пользования посредством демонтажа двери в общий коридор, видеонаблюдения, освобождении общего коридора от посторонних предметов и мебели.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником <адрес> г. <адрес> (далее – <адрес>), ответчик - собственником <адрес> г. <адрес> (далее – <адрес>). Вход в квартиры расположен из общего коридора, который закрывается на ключ. В общем коридоре расположены вещи ответчика, установлено видеонаблюдение. Так как ответчик отказывается добровольно убирать принадлежащие ей вещи, демонтировать дверь, видеонаблюдение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Плуталов М.Ю., Лиханова М.О.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время входная дверь в общий коридор не закрывается на ключ, имеющаяся в общем коридоре обувь ответчика, шкаф не препятствуют доступу истца в его квартиру. Видеонаблюдение в коридоре отсутствует, имеется камера домофона, которая позволяет увидеть кто пришел в <адрес>. Камера не ведет записи.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что истец и третье лицо Лиханова М.О. являются собственниками <адрес>, ответчик – <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что вход в каждую из квартира расположен в общем коридоре, отгороженном дверью.

Сторона истца просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу входной двери в общий коридор, указывая на то, что данная дверь была установлена без его согласия, ее наличие нарушает права истца.

Между тем, как видно из ответа ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 13) установка данной двери соответствует проекту жилого дома в целях отделения квартир от лифтового холла и ограничения распространения опасных факторов пожара. Замок на данной двери обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа, что соответствует требованиям п. 26 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №.

При этом из пояснений ответчика, представленных й в материалы дела фотографий следует, что замок на входной двери в общий коридор демонтирован.

Доказательств того, что входная дверь в общий коридор не соответствует проекту жилого дома, нарушает какие-либо права истца в материалы дела истцом не представлено, при таких обстоятельствах в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела, фотографий сторон видно, что в общем коридоре установлен шкаф-купе, имеется обувь, детский велосипед, на потолке расположена видеокамера.

Ответчик не оспаривала факт принадлежности ей перечисленных вещей, пояснила, что видеокамера является частью видео-домофона, она не производит записи, не сохраняет ее, используется для того, чтобы иметь возможность видеть кто звонит в дверь. Остальные вещи никак не препятствуют истцу в пользовании собственной квартирой.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд принимает во внимание, что лестничные клетки являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств проведения в установленном порядке общего собрания всех собственников помещений многоквартирного <адрес> г. <адрес> в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания предполагать наличие согласия собственников помещений названного многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома путем передачи его части в единоличное пользование ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчика Плуталову Е.А. обязанности по демонтажу видеокамеры, шкафа в общем коридоре квартир № <адрес> г. <адрес>, освобождении общего коридора возле указанных квартир от личной обуви, детского велосипеда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уфимцева Д. С. - удовлетворить частично.

Возложить на Плуталову Е. А. обязанность по демонтажу видеокамеры, шкафа в общем коридоре квартир № <адрес> г. <адрес>, освобождении общего коридора возле указанных квартир от личной обуви, детского велосипеда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: