Решение по делу № 2-2531/2019 ~ М-1722/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханмагомедова Хайбулы Алиевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2018г. был поврежден автомобиль БМВ 530, за г/н№. Пострадавшая БМВ 530, за г/н № принадлежит ФИО2.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 28.05.2018г. компания осуществила выплату в размере 127387,50 рублей, что не соответствует стоимости реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:300 017,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с экспертным заключением №, ответа на которую не получен.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно доплатить 300017, 76 – 127387, 50 = 172630, 26 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172630,76 рублей, неустойку – 337 425 рублей, расходы на юриста – 30000 рублей, расходы на эксперта –5000 рублей, расходы на нотариуса – 1500 рублей, штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, пояснила, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, но явиться не сможет, также дополнила требования взысканием неустойки в размере 337 425рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, однако представив возражение на исковое заявление, в котором указывает, что компанией исполнены обязательства надлежащим образом, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований в какой либо части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела и позиций сторон усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2018г. был поврежден автомобиль БМВ 530, за г/н№. Пострадавшая БМВ 530, за г/н № принадлежит ФИО2.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 28.05.2018г. компания осуществила выплату в размере 127387,50 рублей, что не соответствует стоимости реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:300 017,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с экспертным заключением №, ответа на которую не получен.

Ответчик указывает, что компанией исполнены обязательства надлежащим образом.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля БМВ 530 за гос. № О 649 КЕ 05 составляет - с учетом износа 209900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 209900 – 127387,50 = 82512,50 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 82512,50 руб. / 50% составляет 41256, 25 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 35000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Первичная выплата произведена ответчиком 28.05.2018 г. таким образом, период просрочки составляет с 29.05.2018 г. по 13.08.2019 г.

Расчет: с 29.05.2018 г. по 13.08.2019 г. (409 дн)

82512,50 руб. * 1 % * 409 дн. = 337425руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 64000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 5000 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в размере 10000 рублей, что подлежит возмещению.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ханмагомедова Хайбулы Алиевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Ханмагомедова Хайбулы Алиевича страховое возмещение в размере 82512,50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, неустойку в размере 64000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 15000 рублей, а всего 207512 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев