Решение от 03.08.2017 по делу № 2-1116/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1116/17         Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Карпову А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Карпову А.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

*** Карпов А.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил его перевертывание.

Карпов А.А. свою вину в причинении материального ущерба не оспаривает, о чем имеется объяснительная и акт о возмещении материального ущерба.

*** ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 98496 рублей.

*** произведена оценка поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником ФИО2, о чем составлен отчет №*** от ***., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля оставила 2389685 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 2291189 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20149 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Егоров В.В. в судебное заседание по делу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

*** Карпов А.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил его перевертывание.

*** произведена оценка поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником ФИО2, о чем составлен отчет №*** от ***., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля оставила 2389685 рублей.

За составления данного отчета истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается представленным актом и квитанцией (л.д. 110).

Также согласно объяснительной (л.д. 65) Карпов А.А. свою вину не оспаривает, согласен, что допустил опрокидывание автомобиля истца.

Возражений по объему ущерба и стоимости ремонта ответчик суду не представил.

*** ответчик в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 98496 рублей.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** по гражданскому делу №*** Карпову А.А. отказано в удовлетворении требований о признании отношений с ИП ФИО1 трудовыми.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил обоснованность предъявления иска к ответчику, как по размеру, так и по праву, в то время как ответчик не доказал, что он не виновен в повреждении имущества истца, не оспорил размер ущерба, а также его доводы об отсутствии условий для полного возмещения ущерба остались не доказанными.

Так, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца - опрокидывание автомобиля, произошло по вине ответчика Карпова А.А., который не справился с управлением транспортным средством.

Размер ущерба истцом доказан и подтвержден Отчетом №*** от ***., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля оставила 2389685 рублей, который ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данные отчета ответчиком в установленном порядке не оспорены, сомневаться их объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Единственный довод, приведенный ответчиком в обоснование отсутствия у истца права требовать полного возмещения убытков — ссылка на трудовые отношения с истцом, но указанная ссылка судом отклоняются как необоснованная и опровергающаяся вступившим в законную силу решением суда. Поскольку отношения сторон гражданско-правовые, то истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Карпова А.А., подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 2291189 рублей (2389685-98496) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

К необходимым расходам истца, связанным с обращением в суд с иском, суд относит расходы по составлению отчета №*** от ***. в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20149 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45149 рублей 00 копеек (25000+20149).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2291189 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45149 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2336338 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░