Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34590/2018 от 23.08.2018

Судья – Яровой А.В. Дело № 33а-34590/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Онохова Ю.В., Диденко И.А.,

при секретаре Зарубиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власенко В.В. к призывной комиссии военного комиссариата Краснодарского края о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя Власенко В.В. –
Волкова М.М. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г., которым административный иск Власенко В.В. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Власенко В.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата Краснодарского края о признании незаконным решения от <...> года об определении ему категории годности «Б-3» и призыве на военную службу, обязанности освободить его от призыва на военную службу и зачислении в запас вооруженных сил РФ, с определением ему категории годности «В».

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г. административный иск Власенко В.В. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Власенко В.В. – Волков М.М. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления административного иска без рассмотрения.

В своих возражениях на жалобу военный комиссар г. Славянск-на-Кубани и Славянского района Цепкало А. просил постановленное по делу определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует, что к административному исковому заявлению прилагаются в числе прочего доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В силу статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Согласно пункту 5 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, Власенко В.В., действуя через своего представителя Трудкова В.В., обратился в суд с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата Краснодарского края о признании незаконным решения от <...> года об определении ему категории годности «Б-3» и призыве на военную службу, обязанности освободить его от призыва на военную службу и зачислении в запас вооруженных сил РФ, с определением ему категории годности «В».

Руководствуясь статьей 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного иска Власенко В.В. без рассмотрения, поскольку его представителем Трудковым В.В. ни при обращении в суд с указанным выше иском, ни в последующем не было предоставлено сведений о наличии у него высшего юридического образования.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска Власенко В.В. без рассмотрения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя Волкова М.М. об отсутствии оснований для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку данные выводы основаны на ошибочном и избирательном толковании заявителем норм процессуального права, фактически сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения вопроса о движении административного иска.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 306 – 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Волкова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: