Решение по делу № 2-1837/2020 ~ М-1246/2020 от 24.03.2020

К делу №2-1837/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 июля 2020 года                                                                                           г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.

с участием истца Кусенко Б.П. и его представителя по доверенности и по ордеру ФИО14

ответчика Орловой И.А. и ее адвоката по ордеру ФИО15

третьего лица Российского Андрея Рудольфовича

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кусенко Б.П. к ФИО28 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кусенко Б.П. обратился в суд с иском к Орловой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, указав, что он является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 907 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 01 АА N° 257132, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, а также жилого дома, расположенного по <адрес> площадью 36.1 кв.м., принадлежащего ему на основании нотариально заверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ Майкопского горкоммунхоза ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности является третье лицо по делу - Российский Андрей Рудольфович, которому по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 907 кв.м, с кадастровым N° 01:08:0507043:29 и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым N° 01:08:0507043:63 общей площадью 36.1 кв.м. В феврале 2020 года истец увидел, что на соседнем участке, принадлежащем Российскому А.Р. часто стали появляться неизвестные ему посторонние люди. Далее, утром 13.02.2020г. истец обнаружил, что некоторая часть металлической сетки, которая была установлена между их участками отсутствует. Спустя несколько дней сын истца поинтересовался у данного гражданина «кто он и зачем снял ограждение?», он в грубой форме ответил ему, что «он не только снимет данное ограждение, но еще и будет требовать убрать всякие построения которые находятся на его участке». Истца это обстоятельство очень насторожило, и он вынужден был поставить камеры наблюдения на свой участок для своей же безопасности и с целью зафиксировать событие, в случае неправомерных действий с его стороны. После данного случая он обратился к участковому полиции, а также в МФЦ и заказал выписку из ЕГРП. После получения данной выписки истец обнаружил, что ранее принадлежащий Российскому А.Р. по ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом с 04.02.2020г. принадлежат некой Орловой И.А. То есть, ему стало известно, что Российский А.Р. продал, либо подарил свою долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом. О намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности продавцом сообщено не было, несмотря на то, что он имел преимущественное право покупки данных объектов недвижимости. Каких-либо почтовых отправлений в его адрес от прежнего собственника, т.е., Российского А.Р. ему не поступало. Истец не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Подтверждает готовность приобрести данные объекты недвижимости за ту же цену и на тех же условиях, хотя ему на сегодняшний день неизвестна сумма сделки, но после того как ему будет известны условия и сумма сделки он обязуется внести на банковский счет Управления Судебного департамента в Республике Адыгея полную сумму, уплаченную покупателем за вышеуказанные объекты недвижимости, а также сборы и пошлины, связанные с данной сделкой, для подтверждения наличия у него денежных средств. Сделка, по отчуждению данных объектов недвижимости была произведена 04.02.2020г., следовательно, указанный срок на момент подачи искового заявления не истек.

Согласно пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N° 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Просит перевести на него, Кусенко Б.П. права и обязанности Орловой И.А., как приобретателя 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> по договору купли - продажи зарегистрированному ЕГРП за №

15.06.2020г. истец уточнил исковые требования и в обоснование указал, что

на момент подачи иска ему не было известно о цене сделки - договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2020г.. расположенного по адресу: <адрес>. заключенный между Российским А.Р. и Орловой И.А., однако, по ходатайству его представителя судом были истребованы правоустанавливающие документы с Россреестра по Республике Адыгея и документы, на основании которых был оформлен данный договор у нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО16 После ознакомления с запрошенными материалами, им стало известно, что Российский А.Р. продал указанные выше объекты недвижимости Орловой И.А. за 1 000 000 (один миллион) рублей. Также, из истребованных у нотариуса документов им стало известно, что договор купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, был подписан сторонами сделки продавцом ФИО35 и Орловой И.А. 30.01.2020г., а право общей долевой собственности с долей права 1/2 за Орловой И.А. зарегистрированы 04.02.2020г. под номером государственной регистрации права:

    земельный участок №

    здание (жилой дом) №.

Истец сообщает суду, что каких - либо заказных писем, извещений, уведомлений, за указанный период, ни от Российского А.Р. ни от нотариуса ФИО16 он не получал ни по адресу его проживания, ни по адресу его регистрации. Более того, он в глаза не видел почтальона за этот период и не знает даже как она выглядит, хотя, 24.12.2019г. стоит отметка «адресат отказался от отправления», что означает, «якобы» к нему приходила почтальон 24.12.2019г. с заказным письмом, а он отказался его получать, что НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Из представленного ответа от 20.04.2020г. УФПС РА на адвокатский запрос, им стало известно, что почтальоном, разносившим в указанные дни по указанным адресам, почтовую корреспонденцию является почтальон 1 класса (ОПС) ФИО2. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. 23.04.2020г. представителем истца адвокатом ФИО14 она была опрошена, с ее согласия. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая призналась, что находясь в помещение почты 24.12.2019г. она написала на обоих конвертах предназначенных Кусенко Б.П. «АДРЕСАТ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПОЛУЧЕНИЯ», при этом, не выезжая на адреса в тот день, именно 24.12.2019г., и тем более, не встречаясь с Кусенко Б.П., т.е. внесла в НАКЛАДНУЮ № на РПО от 24.12.2019г. в графе «результат доставки» ложные данные, т.е. «ФИО8», якобы сам Кусенко Б.П. отказался от отправления, хотя в действительности это было не так. Данные письма пролежали на почте еще до 21.01.2020г. т.е., до истечения срока хранения, хотя истец об этом даже не мог и догадаться, после чего были возвращены отправителю. Полагает, что после этого события ответчик и третье лицо по делу используя данные ложные сведения об отправлениях № и № предоставили его нотариусу ФИО16, который не подозревая о незаконных действиях ответчика, третьего лица и почтальона ФИО2, официально заверил договор купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2020г., заключенный между Российским Андреем Рудольфовичем и Орловой И.А. бы купил эти объекты недвижимости, если бы только знал об их продаже другим участником общей долевой собственности Российским А.Р. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли - продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. В подтверждение его платежеспособности он предоставляет суду сведения о наличии на р/счет Управления Судебного департамента в Республике Адыгея денежных средств в размере 1 013 347 (один миллион тринадцать тысячи триста сорок семь) рублей 90 копеек из которых:1000 000 рублей - это сумма сделки договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2020г., заключенный между Российским Андреем Рудольфовичем и Орловой И.А.; 10 997,90 рублей - уплаченная сумма Орловой И.А. нотариусу за изготовление договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2020г.; 2350 рублей - госпошлина, уплаченная Орловой И.А. за регистрацию по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома.

            На основании изложенного просит суд:

            Перевести на него, Кусенко Б.П. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2020г. заключенный между Орловой И.А. и Российским Андреем Рудольфовичем, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>

    Признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв.м, с кадастровым № и размещенным на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 36.1 кв.м., расположенные по <адрес>

    Прекратить право собственности зарегистрированное за Орловой И.А. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 907 кв.м, с кадастровым №, и размещенным на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 36.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права № и № аннулировать.

    Взыскать с него, Кусенко Б.П. в пользу Орловой И.А. денежные средства в размере 1 013 347 (один миллион тринадцать тысячи триста сорок семь) рублей 90 копеек находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Адыгея.

07.07.2020г. от третьего лица без самостоятельных требований Российского Андрея Рудольфовича в суд поступил письменный отзыв на исковые требования истца, в котором он указал, что считает данное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, действительно им был заключен договор купли - продажи ? доли земельного участка с ? долей жилого дома, расположенных по <адрес> ответчицей по делу. Однако принадлежащую ему долю он продавал более двух лет, прибегал к помощи риэлтерских агентств, вешал на воротах домовладения объявления о его продаже. При этом Кусенко Б.П. всегда был осведомлен о цене, на которую он претендовал при продаже и всегда имел возможность приобрести данную недвижимость в первую очередь.

    С бывшим совладельцем у них возникали многочисленные споры по поводу определения порядка пользования общим имуществом. По поводу этих споров существует несколько решений судов. В итоге несколько лет перед продажей его доли он не проживал в своей доле домовладения, а Кусенко пользовался всем двором домовладения полностью. Таким образом, сложившаяся ситуация его устраивала и он всячески чинил ему препятствия с продажей его доли. Когда, он, все таки, нашел покупателя, он объяснил ему, что у него возникали многочисленные споры по поводу определения порядка пользования общим имуществом с совладельцем и возможно совладелец будет препятствовать заключению нашей сделки. Мы с ним (супругом Орловой И.А. – Орловым Романом) неоднократно встречались с Кусенко Б.П., который знал о его намерении продать долю в доме и предлагали либо приобрести ее, либо отказаться, или хотя бы не чинить препятствия в заключаемой ими сделке. На что Кусенко Б.П. всякий раз прерывал с ними любые разговоры и говорил, что он сам не приобретет данное имущество и будет препятствовать ее продаже им третьему лицу.

Он оформил у нотариуса соответствующее предложение о продаже его доли совладельцу имущества и направил его по почте Кусенко Б.П., который был им предупрежден об этом. Кусенко Б.П. уклонялся от многочисленных попыток вручения его доли ему как совладельцу и как только произошла сделка, он злоупотребляя своими правами, предоставленными ему как совладельцу их общей недвижимости, обратился в суд с настоящим иском. В силу этого считает обращение Кусенко Б.П. к Орловой И.А. о переводе прав покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, а именно переводе прав покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> злоупотреблением права совладельца общей долевой собственности со стороны истца по делу. Доводы, изложенные в исковом заявлении надуманны, не основаны на фактических обстоятельствах дела. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Кусенко Б.П. к Орловой И.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании Кусенко Б.П. и его представитель по доверенности Цеев Р.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Орлова И.А. и ее адвокат по ордеру ФИО15 исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Российский А.Н. в удовлетворении требований Кусенко Б.П. к Орловой И.А. просил суд отказать в полном объеме и дал пояснения согласно своему письменному отзыву на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 907 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, а также жилого дома, расположенного по <адрес> площадью 36.1 кв.м., принадлежащего ему на основании нотариально заверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ Майкопского горкоммунхоза ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности является третье лицо по делу - Российский Андрей Рудольфович, которому по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 907 кв.м, с кадастровым N° 01:08:0507043:29 и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым N° 01:08:0507043:63 общей площадью 36.1 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от 30.01.2020г Российский ФИО43 продал ФИО44 принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв.м., с кадастровым №, и размещенную на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 36.1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 указанного договора продажная стоимость недвижимого имущества составляет 1000 000 рублей. Из которых, 300 000 руб. стоит 1/2 доля земельного участка и 700 000 руб. 1/2 доля жилого дома.

По запросу суда нотариус ФИО16 предоставил суду заявление от Российского А.Н., о том, что ОН уведомляет истца о намерении продать принадлежащие ему (Российскому А.Н.) ? долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, за цену 1 000 000 рублей и предлагает Кусенко Б.П., т.е. ему, осуществить право преимущественной покупки в течении месяца с момента получения истцом данного заявления. Данное заявление вместе с сопроводительным письмом нотариуса были направлены заказным письмом Российским А.Н., на два адреса:

                -<адрес> (адрес регистрации Кусенко Б.П.) идентификационный № заказного письма: 38500042045241.

<адрес> (адрес проживания Кусенко Б.П.). идентификационный № заказного письма: 38500042045258.

Согласно предоставленным нотариусом информации о данных почтовых отправлениях данные заказные письма были зарегистрированы в почтовом отделении г.Майкопа 20.12.2019г., далее в 21.12.2019г. стоит отметка - «неудачная попытка вручения», 23.12.2019г. также, стоит отметка «неудачная попытка вручения», 24.12.2019г. стоит отметка «неудачная попытка вручения - адресат отказался от отправления», и 21.01.2020г. стоит отметка «истек срок хранения».

Однако как видно из материалов дела, истец указанных писем не получал, почтальона не видел. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В своем отзыве на иск третье лицо Российский А.Р. указывает, что оформил у нотариуса соответствующее предложение о продаже его доли совладельцу имущества и направил его по почте Кусенко Б.П., который был им предупрежден об этом.

Однако со слов свидетеля ФИО24 Романа - мужа ответчицы, ФИО17 возил почтальона по всем адресам и контролировал возможность вручения данных писем истцу, т.е. не Российский А.Р. отправил письма почтой, а муж ответчицы, который в первую очередь не был заинтересован в получении данных писем истцом, лично контролировал отправку данной корреспонденции, что подтверждаются также письменными объяснениями почтальона ФИО2, которые она дала адвокату истца. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

23.04.2020г. представителем истца адвокатом ФИО14 почтальон ФИО2 была опрошена, с ее согласия, которая пояснила, что действительно она обслуживает территорию по адресам <адрес>. Как пояснила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении главпочтамта <адрес>, к ней подошла зам.нач. ФИО22 и сообщила, что бы она вышла в коридор главпочтамта, так как ее там ждут. Когда она вышла, увидела незнакомых ей людей, а именно молодого человека и девушку, как она впоследствии поняла это были муж и жена, молодой человек представился Романом (ФИО24) у которого в руках было два запечатанных конверта. Как ей помнится на данных конвертах, уже стояли штемпеля с отметкой принятия 21.12.2019г. Далее, ей предложили проехать по адресам, указанным на конверте. Она пояснила, что 21.12.2019г. ездила с данными людьми по адресу: <адрес>. но дверь никто не открыл, затем она опустила извещение ф-22 не в почтовый ящик Кусенко Б.Р. т.е., не в <адрес>. а совершенно в чужой почтовый ящик, а именно в <адрес>. На вопрос адвоката «почему она так сделала?», она пояснила, что «перепутала почтовые ящики», но уверенно сообщила, что точно ни разу не опускала извещение формы ф-22 в почтовый ящик <адрес>. 227 по <адрес>. Затем, ее довезли до отделения почты по <адрес> и оставили ей номер телефона. Уже 23.12.2019г. этот мужчина по имени Роман позвонил ей и попросил еще раз сходить на этот адрес, имеется ввиду Курганная, <адрес>. Со слов ФИО2 она туда ходила, но никого не оказалось дома, и она ушла, при этом не оставив каких-либо извещений в почтовом ящике <адрес>. Она с уверенностью сообщила, что каких - либо почтовых извещений она точно не опускала в почтовый ящик Кусенко Б.П. ни ДД.ММ.ГГГГг.. ни ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ФИО2 призналась, что находясь в помещение почты 24.12.2019г. она написала на обоих конвертах предназначенных Кусенко Б.П. «АДРЕСАТ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПОЛУЧЕНИЯ», при этом, не выезжая на адреса в тот день, именно 24.12.2019г., и тем более, не встречаясь с Кусенко Б.П., т.е. внесла в НАКЛАДНУЮ № на РПО от 24.12.2019г. в графе «результат доставки» ложные данные, т.е. «ОТКАЗ», якобы сам Кусенко Б.П. отказался от отправления, хотя в действительности это было не так. Данные письма пролежали на почте еще до 21.01.2020г. т.е., до истечения срока хранения, хотя истец об этом не мог знать, после чего были возвращены отправителю.

После этого события ответчик и третье лицо по делу используя данные сведения об отправлениях № и № предоставили его нотариусу ФИО16, который не зная об ошибке почтальона ФИО2, официально заверил договор купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2020г., заключенный между ФИО45 и ФИО46.

В последствии в ходе подготовки дела к судебному заседанию в своем письменном заявлении суду почтальон Сердюкова Ю.О. отказалась от ранее данных адвокату истца письменных и подписанных ее пояснений и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в качестве свидетеля, указав в качестве уважительной причины плохое самочувствие и обращение в мед.учреждение.

Однако, из письма ВРИО директора Управления Федеральной почтовой службы ФИО19 от 23.06.2020г. видно, что заказное письмо с простым уведомлением № принятое 20.12.2019г. по адресу: <адрес> на имя Кусенко Б.П. поступило 21.12.2019г. в отделение почтовой связи Майкоп 385000 и доставлялось почтальоном 21.12.2019г. согласно адресу. В связи с отсутствием адресата, извещение о поступлении заказного письма с простым уведомлением опущено в почтовый ящик. Повторно заказное письмо с простым уведомлением № доставлялось 24.12.2019г. В связи с отсутствием адресата, извещение о поступлении заказного письма с простым уведомлением опущено в почтовый ящик. Информация о доставке 23.12.2019г. заказного письма с простым уведомлением № внесена в общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений ошибочно. Заказное письмо с простым уведомлением № возвращено в адрес отправителя 21.01.2020г. но истечении срока хранения. Заказное письмо с простым уведомлением № принятое 20.12.2019г. по адресу: <адрес>, кв, 38 на имя Кусенко Б.П. поступило 21.12.2019г. в отделение почтовой связи Майкоп 385000 и доставлялось почтальоном 21.12.2019г. согласно адресу. В связи с отсутствием ФИО8, извещение о поступлении заказного письма с простым уведомлением опущено в почтовый ящик. Повторно заказное письмо с простым уведомлением № доставлялось 24.12.2019г. В связи с отсутствием адресата, извещение о поступлении заказного письма с простым уведомлением опущено в почтовый ящик. По возвращении из доставки почтальон в накладной ф.16 в графе «Результат доставки» проставляет отметки о вручении или невручении почтовых отправлений. В накладной ф. 16 № от 24.12.2019г. проставлена отметка об отказе адресата, от получения заказных писем. Подтвердить отказ адресата от получения заказных писем №, № не предоставляется возможным, так как почтальон не может пояснить причину невручения заказных писем 24.12.2019г., в связи с малым опытом работы на момент доставки данных почтовых отправлений. Информация о доставке 23.12.2019г. заказного письма с простым уведомлением № внесена в общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений ошибочно. Заказное письмо с простым уведомлением № возвращено в адрес отправителя 21.01.2020г. по истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что имело место не соблюдение почтальоном ФИО2 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», что способствовало нарушению прав истца, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сын истца Кусенко Б.П. и жена истца ФИО4 указали суду, что ранее им ФИО49 говорил, что собирается продавать за 1600000, затем за 1500000 рублей. Тогда истец готов был купить данные доли за 1000000 рублей и эти деньги у него в наличии были, но во время этого разговора Российский настаивал на 1500000 рублей. Также указали, что обычные письма к ним приходят, однако с декабря 2019г. по февраль 2020г. ничего не поступало. Они также дали показания, что не знали о том, что Российский А.Р. уже продал свои доли земельного участка и дома и за какую цену. По факту они узнали о продаже после того как увидели разобранный забор.

Свидетель ФИО5, которая является соседкой по <адрес> показала суду: « Начали продавать дом с 2016 года повесили баннер, нашли риелтора, я знала о продаже. Роман не первый покупатель. В 2017 году тоже был покупатель. Андрей нам дал ключи и просил открыть и показывать. Роман пришел до нового года». На вопрос суда: «Вы присутствовали при разговорах?», указала: «Я давала телефон Андрея, они созвонились. Встретились. При встрече был Паша и Андрей Кусенко Б.П., они зашли во двор, я со стороны двора слышала, что Андрей говорил продает долю». На вопрос суда: «На каком расстоянии они от вас находились? Вы рядом были, они кричали?», ответила: -«Они достаточно громко говорили, там маленькое расстояние, я весь разговор слышала, я стояла со стороны своего двора. Андрей привел покупателя, говорил, если хотите, берите, а до этого Рудольф Александрович вам (обращается к Кусенко) предлагал, отдавал вам документы на землю, вы говорили что всю сумму не готовы отдавать у вас нет таких денег и вы покупать не будете, я присутствовала при этом. Потом на следующий день все присутствовали и вы были, я слышала как вы разговаривали (обращается к Кусенко)». На вопрос представителя истца: «За какую цену говорили?» она: «О цене договаривались они сами с Андреем». Также показала суду, что не слышала за какую цену они продавали.

    Таким образом, показания данного свидетеля суд расценивает как противоречивые и не может принять, в качестве доказательств, так как она, то говорит, что весь разговор слышала, то говорит, что о какой сумме шла речь не слышала, при этом подтверждает, что в данном разговоре между Российским А.Р. и истцом обсуждался вопрос о цене.

Свидетель ФИО17 указал, что он лично пытался поговорить с истцом о том, чтобы он не чинил им препятствий в совершении сделки и указал суду следующее: «В декабре 17 года были деньги, мы начали подбирать недвижимость. Присмотрели. Подъехали. Соседка дала телефон Андрея, созвонились, начали смотреть. При этом были я, Андрей, ФИО10- сын владельца. Они сразу начали говорить о том, что не правильно забор поставлен, это наше это не наше. Андрей предлагал им купить, они сказали, что ничего покупать не будут. Это было 16 числа у меня есть распечатка всех разговоров. Потом договорились, что придет сам Кусенко Б.П.. Сами мы живем на съемном жилье, у нас трое детей я инвалид, экономически выгодно было купить начать строиться, чем платить за съемное жилье. Кусенко Б.П. с супругой, был я Орловой И.А. и Ольга он говорил что не правильно стоит забор, калитка, но мы сказали что хотим купить, я спросил а Вы хотите покупать - нет, подпишите тогда ФИО8, - отказался подписать, вел себя не адекватно, кричал. Ключ нам вынесла соседка, когда мы приехали смотреть, она слышал часть разговора, мы поехали к нотариусу, объяснили что люди конфликтные, она сказала составить письмо. Мы составили письмо, поехали к нему, я позвонил Кусенко Б.П., мы общались минуту 38, я говорил что не надо препятствовать, у нас есть предварительный договор, я все равно буду покупать, не надо нам препятствовать, не хотите - подпишите отказ. Он не хотел отказ подписывать. Я все фиксировал, пришел на почту попросил сказать кто будет почтальоном, нам сказали - не известно, так как письма должны пройти сортировку, на следующий день я приехал на почту мне дали номер почтальона, я созвонился с почтальоном. Я сказал ей, что человек дверь не отрывает, она открыла дверь домофона, мы звонили, но никто не открывал, тогда бросили письмо в почтовый ящик, поехали на улицу Победы, там тоже никто не открыл, потом она пошла дальше по участку. Я попросил не оставлять письма на почте, попробовать еще, на следующий день мы опять поехали, нам никто не открыл, мы поехали на улицу Победы. Стали звонить, услышали мужской голос, почтальон спросила; «Кусенко Б.П.?», на что ей ответили- «Что вы хотели», она сказала, Вам письмо получите распишитесь, на что он сказала, что ничего получать не будет и ни за что расписываться не будет. Разговаривал грубо и в нецензурной форме. Мы выждали после этого месяц, письма пришли назад к нотариусу, я взял на почте распечатки где заверено почтой было что адресат два раза неудачная попытка и один раз от вручения отказался».

Таким образом, из данных показаний свидетеля ФИО17 следует, что еще до составления письма нотариусом с предложением для истца купить доли имущества, между третьим лицом Российским А.Р. и покупателями уже был предварительный договор на продажу.

Данное обстоятельство подтверждается дальнейшими показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, о том, что предварительный договор был и ему предложили цену в 1200000 руб., а потом при заключении сделки он сторговался с Российским А.Р. до 1000000 руб.

Из показаний свидетеля Российской О.И. видно, что первоначально они хотели продать за 1500000 рублей, однако утверждает, что потом когда снизили цену, то предлагали истцу купить за 1000000 руб. но он отказался.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля относительно того, что Куценко Б.П. предлагали купить за 1000000 руб. и он отказался, так как все стороны косвенно подтверждают, что между сторонами всегда были неприязненные отношения из-за споров по поводу порядка пользования земельным участком и когда появились покупатели, которые в начале согласились на 1200000 руб., то третье лицо Российский А.Р. заключил с ними предварительный договор.

Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что истцу, имеющему преимущественное право в покупке спорного недвижимого имущества предлагали завышенную цену в 1500000 рублей, ответчице продали за 1000000 рублей, т.е. за ту цену, за которую Куценко Б.П. хотел приобрести у Российского А.Р. ? долю земельного участка и жилого дома, при этом, не сообщили истцу за ранее о том, что собираются продавать данное имущество ответчику за 1000000 руб.

Кроме того, суд считает установленным, что о намерении совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества истцу в письменном виде сообщено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушено его преимущественное право покупки спорного недвижимого имущества нашли свое подтверждение.

Истец подтверждает, что имеет реальное намерение приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв.м., с кадастровым № и размещенным на нем ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 36.1 кв.м., принадлежащий на момент обращения в суд Орловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. 435.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ внесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

При этом одного согласия истца на приобретение спорной доли, недостаточно, поскольку последний в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи, иное бы приводило к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В подтверждение платежеспособности истец предоставил суду сведения о наличии на р/счете Управления Судебного департамента в Республике Адыгея денежных средств в размере 1 013 347 (один миллион тринадцать тысячи триста сорок семь) рублей 90 копеек из которых:1000 000 рублей - это сумма сделки договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2020г., заключенный между ФИО53 и ФИО54; 10 997,90 рублей - уплаченная сумма Орловой И.А. нотариусу за изготовление договора купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2020г.; 2350 рублей - госпошлина, уплаченная Орловой И.А. за регистрацию по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома.

Поскольку решением суда исковые требования Кусенко Б.П. удовлетворены, и на него переводятся права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2020г., заключенному между Российским А.Р. и Орловой И.А., то суд полагает возможным возложить на Кусенко Кусенко Б.П. обязанность по передаче Орловой И.А. денежных сумм в размере 1013347 (один миллион тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кусенко Б.П. к Орловой И.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома, удовлетворить.

Перевести на Кусенко Б.П. права и обязанности покупателя по договору купли - продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.01.2020г. заключенный между Орловой И.А. и ФИО61, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 91.

Признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв.м, с кадастровым № и размещенным на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 36.1 кв.м., расположенные по <адрес>

Прекратить право собственности зарегистрированное за Орловой И.А. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 907 кв.м, с кадастровым №, и размещенным на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 36.1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 91, запись государственной регистрации права № и № аннулировать.

Взыскать с Кусенко Б.П. в пользу Орловой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.

          Председательствующий                             подпись                                 П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-002401-95

Подлинник находится в материалах дела № 2-1837/2020

           в Майкопском городском суде Республики Адыгея