Решение по делу № 2-1067/2021 ~ М-1040/2021 от 13.09.2021

№ 2-1-1067/2021

64RS0007-01-2021-003769-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова ФИО8 к Маяцкой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском, в котором просит о взыскании с Маяцкой Н.В. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 035 руб. 82 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 998 руб. 37 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 524 руб. 95 коп., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 168 035 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168 035 руб. 892 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Маяцкой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 184 712 руб. 78 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заключенных договоров уступки прав требования истцу перешли права требования по спорному кредитному договору.

Истец ИП Козлов О.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Маяцкая Н.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в письменном заявлении просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ образовалась первая задолженность по ежемесячному платежу, следовательно, истцу о нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже более семи лет. Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ последний день истечения срока давности. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ определено, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Маяцкой Н.В. на основании заявлении-оферты, подписанной последней, заключен кредитный договор № 17-005658 на сумму 185712,78 руб. со сроком погашения кредита по 12 июля 2018 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19,80% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 12-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 4 900 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5179,93 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки за ненадлежащее исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по ссудному счету заемщика.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало ООО «Инвест-проект» права требования, в том числе, и по кредитному договору заемщика Маяцкой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А., в том числе, и в отношении должника Маяцкой Н.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и
ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования
№ КО-1205-01, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И., в том числе, и в отношении должника Маяцкой Н.В..Из буквального толкования условий указанных договоров и приложений к ним с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности с Маяцкой Н.В. по кредитному договору. Условиями вышеперечисленных договоров предусмотрен переход к цессионарию прав требования по уплате, предусмотренных условиями кредитных договоров процентов и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Обязательства же ответчика, возникшие на основании кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней, как до дня возврата ответчиком суммы кредита, так, соответственно, и за меньший период. При таких обстоятельствах, учитывая, что только истцу в соответствии
ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принадлежит право определения предмета заявляемого им иска, ИП Козлов О.И. вправе самостоятельно определить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.Согласно представленному расчету задолженность Маяцкой Н.В. перед истцом с учетом снижения процентов и штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 035 руб. 82 коп. – основной долг, 8998,37 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 229 524,95 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке
19,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его верным и подлежащим применению. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. При таких обстоятельствах, приведенная выше сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований. Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности и применении правовых последствий пропуска этого срока. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно вносила на свой лицевой счет денежные суммы, однако после указанной даты перестала вносить на лицевой счет установленный условиями Кредитного договора минимальный платеж, предназначенный для ежемесячного погашения задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по почте обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору. Такой приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поступлением от ответчика возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменен.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства с учетом требований вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ дают суду основания для вывода, что свои обязательства по Кредитному договору по погашению задолженности, ответчик перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, не внеся очередной платеж, и со дня, следующего за этой датой, истец узнал о нарушении своих прав.

Поскольку ответчик не вносила никаких платежей в последующие даты в счет погашения задолженности по кредиту, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей, подлежащих внесению 12 числа каждого месяца 2014 года и соответствующего года, со дня, следующего за каждой из этих дат, а по платежу, подлежащему внесению ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по основному долгу и процентам истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года 10 месяцев 12 дней после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Судебный приказ по взысканию задолженности по основному долгу был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом времени отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), времени обращения истца с рассматриваемым иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и оставшегося срока для обращения в суд, не истекшего до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (1 месяц 16 дней), истцом срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по основному долгу пропущен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. и взыскании с Маяцкой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8265.59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова ФИО10 к Маяцкой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маяцкой ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Козлова ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506559,14 руб., из которой 68 035,82 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 998,37 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 229 524,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 168 035, 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 168 035,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Маяцкой ФИО14 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8265.59 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02 ноября 2021 года).

Председательствующий О.В.Понамарев