Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-3577/2018;) ~ М-1924/2018 от 16.04.2018

УИД 26RS0002-01-2018-003215-12

Дело 2-16/2019 (2-3577/2018)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: Крыгина Ю.Ф., Стильба В.С., Гавриленко В.Е., Беляева С.И., Селюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску по иску Маевской Т. В., Маевского А. Ю., Пономаревой В. В., Гирина Н. П., Боташевой Н. А., Кибалка В. И., Иванова Н. А., Долгушевой Т. И., Данаева Н. А. к Кесаевой А. Р., комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин» о признании реконструкции самовольной, обязании снести самовольную постройку, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

граждане Маевская Т.В., Маевский А.Ю., Пономарева В.В., Гирин Н.П., Боташева Н.А., Кибалка В.И., И. Н.А., Долгушева Т.И., Данаева Н.А. обратились в суд с иском к Кесаевой А.Р., комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, ООО «Пингвин» о признании реконструкции самовольной, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Указанный дом является памятником истории культуры регионального значения «Женская воскресная школа».

Вблизи дома истцов ответчиком Кесаевой А.Р. ведется строительство здания по <адрес обезличен>. Согласно ответу комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> ответчиком осуществляется реконструкция. Однако истцы считают, что ранее стоявшее здание снесено полностью и возводится новое.

Истцы указали, что строительство создает угрозу разрушения из дома.

Со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ просили признать строение самовольным и обязать ответчика Кесаеву А.Р. снести его.

Истцы также указали, что на территории принадлежащего им земельного участка без их согласия расположен павильон ООО «Пингвин». Просили суд обязать ООО «Пингвин» убрать павильон.

В уточненном исковом заявлении от 16.08.2018 истцы просили признать строительство ответчиком Кесаевой А.Р. здания кафе самовольным.

В судебное заседание истцы Маевская Т.В., Маевский А.Ю., Пономарева В.В., Гирин Н.П., Боташева Н.А., Кибалка В.И., И. Н.А., Долгушева Т.И., Данаева Н.А. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку судом были соблюдены требования ст. 113 ГПК РФ о порядке и сроках извещения лиц, участвующих в деле.

Ответчик Кесаева А.Р. в судебное заседание не явилась, её представители Крыгин Ю.Ф., Стильба В.С. просили отказать в иске, указав, что согласны с выводами судебной экспертизы, готовы демонтировать бройлерную.

Представитель ООО «Пингвин» Гавриленко В.Е. иск не признал и указал, что истцами не представлено доказательств тому, что павильон «Пингвин» расположен на их земельном участке. При этом указал, что ранее павильон «Пингвин» располагался на этом месте на основании договора аренды земельного участка, а в настоящее время на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес обезличен> сроком до 31.12.2020.

Представители комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> Беляев С.И. и КУМИ <адрес обезличен> Селюкова Т.А. просили отказать в иске, указав, что органы местного самоуправления не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель министерства культуры <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив доводы сторон и собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности иска Маевской Т.В., Маевского А.Ю., Пономаревой В.В., Гирина Н.П., Боташевой Н.А., Кибалка В.И., Иванова Н.А., Долгушевой Т.И., Данаева Н.А. по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам ответчик Кесаева А.Р. осуществляла реконструкцию объекта - здания кафе, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании проектной и разрешительной документации.

Так, 11.07.2016 Кесаевой А.Р. было выдано разрешение на реконструкцию <номер обезличен> Согласно представленным комитетом градостроительства документам, при предоставлении услуги были соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ и соответствующего регламента в полном объеме. Проектная документация, предоставленная Кесаевой А.Р., оформлена в соответствии с законом.

По ходатайству истца, в целях проверки их доводов и в связи с необходимостью наличия специальных познаний судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Бюро экспертиз».

Согласно выводам судебного эксперта Смирнова А.А., указанных в заключении <номер обезличен> от 20.03.2019, реконструируемый объект соответствует Разрешению на строительства за исключением вынесенного в отдельный блок помещения бойлерной, что не предусмотрено проектной документацией, а также изменением конфигурации ступеней и обустройства декоративного парапета. При этом сохранение здания в существующем виде возможно, поскольку реконструированное здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и охранным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Однако для принятия судом решения о сносе установленные нарушения должны быть существенными и вести, в итоге, к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Частью 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено законное основание несносить самовольную постройку, а привести ее в соответствие стребованиями закона и назначением участка. Такая возможность и конкретные меры указаны суду экспертом, которые суд принимает как законные, обоснованные и адекватные, и поэтому принимает их в качестве обоснование своих выводов и принятого решения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение достоверным, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласующимся с иными доказательствами по делу и принимает его в качестве обоснования выводов суда.

На основании изложенного суд отказывает истцам в иске к Кесаевой А.Р. о признании строительства, реконструкции объекта - здания кафе, расположенного по адресу: <адрес обезличен> самовольным и его сносе.

При этом суд обязывает Кесаеву А.Р. за свой счет демонтировать бойлерную, вынесенную в отдельный блок при реконструкции объекта.

Каких-либо суждений по изменению Кесаевой А.Р. конфигурации ступеней и обустройства декоративного парапета суд не делает, поскольку такие недостатки не являются существенными.

Суд отказывает истцам в удовлетворении иска к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> и КУМИ <адрес обезличен>, поскольку органы местного самоуправления необоснованно указаны истцами в качестве ответчиком, исковых требований к ним не предъявлено, не указано, чем они нарушили права истцов.

Суд также отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Пингвин» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности убрать павильон, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих эти требования.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маевской Т. В., Маевского А. Ю., Пономаревой В. В., Гирина Н. П., Боташевой Н. А., Кибалка В. И., Иванова Н. А., Долгушевой Т. И., Данаева Н. А. к Кесаевой А. Р. о признании строительства, реконструкции объекта - здания кафе, расположенного по адресу: <адрес обезличен> самовольной и сносе постройке отказать.

В удовлетворении исковых требований Маевской Т. В., Маевского А. Ю., Пономаревой В. В., Гирина Н. П., Боташевой Н. А., Кибалка В. И., Иванова Н. А., Долгушевой Т. И., Данаева Н. А. к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> отказать.

В удовлетворении исковых требований Маевской Т. В., Маевского А. Ю., Пономаревой В. В., Гирина Н. П., Боташевой Н. А., Кибалка В. И., Иванова Н. А., Долгушевой Т. И., Данаева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности убрать павильон отказать в полном объеме.

Обязать Кесаеву А. Р. за свой счет демонтировать бойлерную, вынесенную в отдельный блок при реконструкции объекта - здания кафе, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.

Судья Т.Н. Никитенко