Решение по делу № 12-36/2020 от 06.08.2020

Дело №12-36/2020

УИД 04RS0009-01-2020-000621-51

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                                                                         г. Закаменск

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев жалобу ИП Пашинского Ивана Сергеевича на постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от 27 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования – консультанта отдела государственного экологического и водного контроля и надзора Дармаева З.Б. от 27 июля 2020 года ИП Пашинский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Пашинский И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушением прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что согласно постановлений прокуратуры Закаменского района и Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования ИП Пашинский И.С. в период с сентября 2018 года по ... осуществлял пользование недрами на участке недр «...», расположенном в ..., на основании договора о совместной деятельности с ООО «...» - владельцем лицензии ..., удостоверяющей право пользования участком недр «...». Согласно положений Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2392-1 «О недрах» договор о совместной деятельности по разработке месторождений ОПИ не может служить основанием возникновения у заявителя права пользования участком недр «...» по лицензии ....

Не оспаривая факт добычи общераспространенных полезных ископаемых участка недр «...» на основании договора о совместной деятельности с ООО «...», а также основания возникновения права пользования недрами, прямо указанные в действующем законодательстве, заявитель считает неправомерным выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, выраженного в добыче ОПИ (далее - общераспространенные полезные ископаемые) в рамках договора о совместной деятельности с законным владельцем действующей лицензии на пользование недрами.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствие с заключенным договором о совместной деятельности от ... лицензия ... заявителю не передавалась, как и не передавались права и обязанности недропользователя, закрепленные в лицензии и предусмотренные Законом РФ «О недрах». Целью заключенного договора являлась совместная разработка указанного месторождения с целью выполнения лицензионных соглашений. Вкладом ООО «...» являлась лицензия на пользование недрами ..., проектная и иная разрешительная документация, вкладом заявителя - материальные и трудовые ресурсы необходимые для разработки месторождения.

Право недропользователя ООО «...» - привлекать для добычи полезных ископаемых на предоставленном ему участке недр сторонние организации на договорных началах прямо предусмотрено законодательством РФ в сфере недропользования (ч. 5 ст. 9, ст. 22 ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О недрах»).

Непосредственно участок недр «... был предоставлен в пользование ООО «...» по результатам аукциона, состоявшегося ....

Спорные отношения, возникающие в ходе разработки месторождений полезных ископаемых привлеченными организациями, не раз рассматривались в судебных инстанциях, в том числе в Высших судах. При рассмотрении в судебных инстанциях дел, так или иначе связанных с деятельностью по добыче полезных ископаемых в рамках договора о совместной деятельности, законность добычи полезного ископаемого участником простого товарищества, не имеющего лицензию на пользование недрами, не подвергались сомнению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, в то время как добыча валунно-глыбовых пород па участке недр «...» осуществлялась на основании лицензии ..., предоставленной ООО «...», в соответствие с договором простого товарищества, заключенного пользователем недр с ИП Пашинским И.С.

В свою очередь право ООО «...», как пользователя недр, использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, самостоятельно выбирать формы этой деятельности, привлекать для добычи полезных ископаемых сторонние организации, в том числе на основании договора о совместной деятельности, закреплено в действующем законодательстве Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 7.3. КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом.

При этой форме вины правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния, предвидит его вредные последствия, желает их наступления или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

При данных обстоятельствах (выполнение работ для муниципальных нужд (капитальный ремонт защитной дамбы ...), заблаговременное заключение договора о совместной деятельности с владельцем лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи валунно-глыбовых пород участка недр «...»), в действиях ИП Пашинского И.С. умысел на совершение административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, доказательств наличия умысла на совершение правонарушения в постановлении Республиканской службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира от ... не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела для участия при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ИП Пашинский И.С. был вызван на ..., дату, являющуюся согласно Указу Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года №354 Днем голосования. Пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года №1-ФКЗ, предусматривает, что, если днем общероссийского голосования определен рабочий день, это день в силу данного Закона является нерабочим днем.

Статья 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в нерабочий день и в отсутствии ИП Пашинского И.С. привело к нарушению его нрав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, привлекаемое лицо было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку ИП Пашинский И.С. не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Соблюдение установленного законом порядка применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Между тем, данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела должностным лицом Республиканской службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира, что свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности с нарушением закона и является основанием для отмены постановления, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебном заседании представители ИП Пашинского И.С. по доверенности Богайников Д.А., Ишигилов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Дармаев З.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия специалиста Бурприроднадзора.

Представитель прокурора Закаменского района по доверенности Осипова А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ИП Пашинского И.С., ссылаясь на следующее.

Факт добычи полезных ископаемых на участке недр «...» ИП Пашинским И.С. не оспаривается.

Доводы Пашинского И.С. о том, что осуществление добычи полезных ископаемых по договору о совместной деятельности, заключенного с владельцем действующей лицензии на пользование недр, является законным, несостоятельны ввиду того, что согласно ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами. В соответствие с п. 7 ст. 17.1 Закона о недрах право пользование не может быть передано третьим лицам, в т.ч. в порядке переуступки прав.

В указанный в постановлении прокурора района от ... период, добычу полезных ископаемых осуществляло не ООО «...» с привлечением иных лиц, а осуществлял добычу ИП Пашинский, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, что доказывает заключенный им муниципальный контракт на капитальный ремонт дамбы Далахай, в рамках которого и осуществлялась добыча грунта.

Таким образом, договор о совместной деятельности не может служить основанием для возникновения у ИП Пашинского И.С. права пользования участком недр «...».

Приведенная в жалобе судебная практика и практика федеральной антимонопольной службы наоборот доказывает доводы прокуратуры.

Довод ИП Пашинского И.С. о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ также являются несостоятельными.

ИП Пашинский И.С. заблаговременно извещался о вынесении указанного постановления, ходатайств, иных писем о невозможности явиться в назначенную дату и переносе составления постановления в прокуратуру района не поступали. Кроме того, дата ... была назначена по инициативе индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении постановления прокурора района Бурприроднадзором ИП Пашинский И.С. присутствовал и имел возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Заслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, прокурором Закаменского района во исполнение задания прокуратуры республики проведена проверка в сфере соблюдения требований законодательства о недропользовании, в ходе которой установлено, что МКУ «Управление по развитию инфраструктуры» МО «Закаменский район» заключен муниципальный     контракт с ИП Пашинским И.С. по капитальному ремонту защитной дамбы ... в соответствии с протоколом проведения итогового электронного аукциона от ... ....

Согласно проектной документации в качестве грунтовых строительных материалов рекомендовано использовать грунт разведенных карьеров.

В ходе выполнения вышеуказанного муниципального контракта ИП Пашинским И.С. в период с сентября 2018 года по ... использовался участок недр по лицензии ... с целевым назначением и видами работ: совмещенное пользование (геологическое изучение, разведка и добыча) на участке недр «...», расположенном в 1 км. южнее от .... Владельцем лицензии является ООО «...», с которым и ИП Пашинский заключен договор о совместной деятельности по разработке месторождений ОПИ на участке «...». Данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании.

Выявленный факт использования индивидуальным предпринимателем недр при отсутствии лицензии послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ...; письменными объяснениями ИП Пашинского И.С., муниципальным контрактом ... от ..., лицензией на пользование недрами ... и иными исследованными судом доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Пашинского И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что добыча валунно-глыбовых пород па участке недр «Далахайский» осуществлялась на основании лицензии ..., предоставленной ООО «...», в соответствие с договором простого товарищества, заключенного пользователем недр с ИП Пашинский И.С. и владелец лицензии вправе привлекать для добычи полезных ископаемых на предоставленном ему участке недр сторонние организации на договорных началах основаны на неверном толковании норм закона.

В ч. 1 ст. 17.1 Закона о недрах предусмотрен исчерпывающий перечень случаев перехода права пользования участками недр от одного субъекта предпринимательской деятельности к другому. Субъектами предпринимательской деятельности являются коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, однако в положениях ч. 1 комментируемой статьи говорится о переходе права пользования участками недр от одной коммерческой организации к другой коммерческой организации и лишь в одном случае - о переходе права от одной коммерческой организации к другой или к индивидуальному предпринимателю, а именно заключения концессионного соглашения, договора аренды и иных договоров в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, в данном случае переход права пользования участком недр «...» на основании договора о совместной деятельности не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При оценке наличия субъективной стороны административного правонарушения суд исходит из того, что ИП Пашинским И.С. не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

Факт выполнения работ для муниципальных нужд, своевременное заключение договора о совместной деятельности не является доказательством отсутствия умысла и проявления должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ИП Пашинского И.С.

Согласно уведомлению от ... ИП Пашинский И.С. был лично уведомлен о дате и времени составления постановления о возбуждении производства по делу, Таким образом, утверждения заявителя о незаконности вынесения прокурором постановления ..., который является выходным днем, не состоятельны. Ходатайств об отложении ИП Пашинским И.С. и иных заявлений о невозможности явиться в прокуратуру района в назначенный день, заявлено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования – консультанта отдела государственного экологического и водного контроля и надзора Дармаева З.Б. от 27 июля 2020 года о привлечении ИП Пашинского Ивана Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд РБ.

Судья                                                                                                З.А. Цыденжапов