Решение по делу № 33-16230/2014 от 15.07.2014

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Дигурко Д. В. – Агабекяна В.А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОСАО «Ресо – Гарантия» к Дигурко Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Дигурко Д.В.- Агабекяна В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дигурко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <данные изъяты> на 44 км а/д Москва-Волоколамск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114 гос. рег. знак Е 414 ОУ 190, под управлением Дигурко Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Honda CR-V гос. Рег. знак М 515 РР 190, под управлением водителя Пятновского А.В., принадлежащего на праве собственности Пятновской Г.Н. ДТП произошло по вине водителя Дигурко Д.В. в результате несоблюдения им требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.2 ПДД РФ. Автомобиль Honda CR-V на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышало 80 % его страховой суммы. В этой связи выплата страхового возмещения была осуществлена на условиях «полной гибели», что также предусмотрено Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора, собственнику транспортного средства Пятновской Г.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а взамен ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право собственности на автомобиль Honda CR-V, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Дигурко Д.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченными суммами составила <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с Дигурко Д.В.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Чернышов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик Дигурко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направленные по месту его жительства повестки возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Дигурко Д.В., судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат для представления интересов ответчика.

Адвокат Янатьева И.Б. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОСАО «Ресо – Гарантия» к Дигурко Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Дигурко Д. В. – Агабекян В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на нарушение норм процессуального закона.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак М 515 РР 190, принадлежащая Пятновской Г.Н. на праве собственности, получила механические повреждения. ( л.д.6 )

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> данное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21114 гос. рег. знак Е 414 ОУ 190 - Дигурко Д.В. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что влечет за собой ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ( л.д.7 )

Автомобиль марки «Хонда CR-V» <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в рамках договора добровольного страхования ТС в ОСАО «Ресо-Гарантия». ( л.д. 8, 9-10 )

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного отчета, составила <данные изъяты> рублей, что превышает 80% стоимости автомобиля на момент заключения договора, которая составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена на условиях «полной гибели», что предусмотрено п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО « Ресо - Гарантия». ( л.д. 11-36 )

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности Дигурко Д.В. в ДТП, имевшем место 28.12.2011г., а также в части размера ущерба и выплаченных сумм.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования, выплачено в пользу Пятновской Г.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль «Хонда CR-V» <данные изъяты>, от продажи которого ОСАО «Ресо-Гарантия» было получено <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> года. ( л.д.37, 38 )

Гражданская ответственность Дигурко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, данная страховая компания выплатила в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании установленных по делу значимых обстоятельств и в рамках требований вышеуказанных норм материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от Дигурко Д.В. возмещения причиненных убытков.

Представленный истцом расчет непогашенной суммы ущерба является арифметически правильным и процессуально обоснованным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается находящимися в деле конвертами с отметками о возвращении судебных повесток. Судом, исходя из фактических обстоятельств дела правомерно принято решение о назначении ответчику представителя в лице адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно справке о ДТП и копии протокола об административном правонарушении, место жительства ответчика указанное в исковом заявлении. Соответствует данным. Указанным в данных процессуальных документах. Доказательств надлежащего уведомления об изменении места жительства со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 119 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и отсутствием бесспорных доказательств вины ответчика в ДТП, также отклоняется судебной коллегией, так как заявленный ко взысканию ущерб основан представленном истцом отчете и документах, подтверждающих фактические затраты истца, с учетом полученных компенсационных выплат. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенного судом взыскания, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дигурко Д.В. – Агабекяна В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: