Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1105/2017 (33-35259/2016;) от 05.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей: < Ф.И.О. >6, Диянова С.П.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлениями о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

В обоснование требований указала, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 к администрации Каневского сельского поселения <...> о перераспределении земель. Своим решением суд обязал администрацию Каневского сельского поселения <...> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 626 кв.м., образуемого в соответствии с перераспределением земельного участка. Дыбля И.В., как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером: 23:11:0603137:63, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, <...> <...>, к участию в деле привлечена не была. Данным решением затрагиваются её личные имущественные интересы и нарушаются её права. О вынесенном решении ей стало известно из ответа прокуратуры <...>, которое было получено ею в августе 2016 года. Решение Каневского районного суда она получила в канцелярии Каневского районного суда <...>. При таких обстоятельствах считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею был пропущен по уважительной причине. На основании изложенного просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда от <...>, < Ф.И.О. >4 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

На частную жалобу поступили возражения от < Ф.И.О. >5, который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения. Просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >5 к администрации Каневского сельского поселения <...> о перераспределении земель. Своим решением суд обязал администрацию Каневского сельского поселения <...> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв.м., образуемого в соответствии с перераспределением земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >5, с кадастровым номером <...>, <...>, <...>, <...> <...>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

< Ф.И.О. >4, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что она участию в деле привлечена не была, хотя является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: <...>, <...>, <...>, <...> <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции верно указал, что под смежным участком понимается земельный участок, часть границ которого одновременно является частью границ другого земельного участка. Земельные участки с кадастровым номером: 23:11:0603137:62 (<...>), с кадастровым номером: <...> (<...>), с кадастровым номером: <...> (<...>), собственником которых является < Ф.И.О. >4, не являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером: <...> (<...>), который находится в собственности < Ф.И.О. >5, так как между указанными выше участками расположен земельный участок, находящийся в государственной собственности.

В соответствии с действующим законодательством понятие «проезд» - часть дороги. В правилах дорожного движения (пункт 1.2) введен обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Вынося обжалуемое определение, районный суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, разделяющий земельные участки < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, не обладает признаками, присущими дороге, нет сквозного проезда, а наличие ступеней и высота прилегающего тротуара и дороги по <...> делало проезд невозможным, фактически проезда не существовало, а был исторически сложившийся «проход», что подтверждается документами, предоставленными < Ф.И.О. >4

Указанный земельный участок также не является пожарным проездом, так как в соответствии с законодательством о пожарной безопасности «пожарный проезд - возможность сквозного проникновения специализированной противопожарной техники через установленную территорию». Сквозного движения по указанному земельному участку нет. <...> оборудуется согласно СП 42.13330.2011 и закону № 123-ФЗ от <...>.

Фактически между земельными участками, принадлежащими < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4существует исторически сложившийся в течение длительного времени проход, размеры которого в настоящее время не ограничивают доступ граждан к объектам, расположенным в указанном проходе и не ограничивают право < Ф.И.О. >4 вести предпринимательскую деятельность, что подтверждается письмом администрации МО <...>.

Построенный пандус обеспечивает людям с ограниченными возможностями свободное перемещение по проходу и облегчающий мобильность колясок с маленькими детьми, в том числе к объектам, принадлежащим < Ф.И.О. >4

Доводы < Ф.И.О. >4 о том, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, указывают на тот факт, что права < Ф.И.О. >4 никаким образом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >4 не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дыбля И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>