Приговор по делу № 1-119/2018 от 03.07.2018

Дело №1-119/2018 Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чишмы                                15 августа 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого Романова С.В.,
защитника Валеевой З.Х. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Романова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 15.00 часов Романов С.В., находясь по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, путем свободного доступа прошел во двор <адрес>, принадлежащий И., незаконно проникнув в баню, <данные изъяты> похитил электрическую дрель неустановленной марки стоимостью 500 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, гвоздодер стоимостью 100 рублей, топор стоимостью 100 рублей.

Далее, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе этого же дома, откуда <данные изъяты> похитил двухжильный медный кабель сечением 2*0,75 общей длиной 100 метров на общую сумму 5 000 рублей при стоимости 1 метра 50 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов С.В. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат Валеева З.Х. так же подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая И. (в письменном заявлении), так же не возражали против постановления приговора в отношении Романова С.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил Романов С.В., максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая и его защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Романов С.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме, в связи с чем действия подсудимого Романова С.В. органом предварительного следствия верно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

.

Часть 3 статья 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова С.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова С.В. судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Романова С.В., установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же то, что он не имеет не снятых и не погашенных судимостей, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Романова С.В. возможны без лишения свободы, с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Романовым С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Романова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: врезной замок, возвращенный потерпевшей И. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    Н.Ю. Гонтарь