Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2017 ~ М-457/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 01 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием истца Курязова А.Х.,

представителей истца Курязова А.Х. – Матрынова Д.А. и Конопельцева Л.В., действующих на основании доверенности от 19 апреля 2017 г., со сроком действия на три года,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия – Святкиной М.А., действующей на основании доверенности №07/998 от 29 августа 2016 г., со сроком действия на один год,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия Гречишниковой Е.Н., действующей на основании доверенности №04-20/000015 от 09 января 2017 г., со сроком действия до 31 декабря 2017 г.

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурова А.А. – Пирогова Н.Н., действующего на основании доверенности №7-05 от 15 мая 2017 г., со сроком действия до 31 июля 2017 г.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Мордовия – Черняевой А.М., действующей на основании удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курязова А.Х. к Бородулину И.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Курязов А.Х. обратился в суд с иском Бородулину И.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 11 октября 2015 г. между истцом и Бородулиным И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец купил у Бородулина И.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Факт получения денег за транспортное средство подтверждается подписями в договоре купли-продажи. Продавец передал истцу автомобиль и документы на транспортное средство.

В настоящее время произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в органах УГИБДД не предоставляется возможным, из-за запрета на проведение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от 15 февраля 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск на автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого указан Бородулин И.В., отменить.

В судебное заседание ответчик Бородулин И.В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буров А.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «АК Барс Банк», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Лукьянов К.А., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной «Экспрессденьги», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Н.Б.не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Курязов А.Х., его представители Конопельцев Л.В. и Мартынов Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, при этом уточнили требования, просят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от 15 февраля 2016 г., от 25 февраля 2016 г., от 09 марта 2016 г., от 18 июля 2016 г., от 06 октября 2016 г., от 21 февраля 2016 г. на автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого указан Бородулин И.В., отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия - Гречишникова Е.Н. возражает против удовлетворения исковых требований Курязова А.Х.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия – Святкина М.А., возражает против удовлетворения исковых требований Курязова А.Х.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурова А.А. – Пирогов Н.Н. возражает против удовлетворения исковых требований Курязова А.Х.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2012 г. с ответчика Бородулина И.В. взыскана задолженность в пользу ОАО «АК БАРС Банк» по кредитному договору в сумме 110884 руб. 95 коп.;

решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2013 г. с ответчика Бородулина И.В. взыскана задолженность по договору займа и процентов в пользу Борисовой Н.Б. в сумме 234274 руб. 47 коп.;

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г. с ответчика Бородулина И.В. взыскана задолженность по договору займа в пользу Бурова А.А. в сумме 121800 рублей;

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2015 г. с ответчика Бородулина И.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия по уплате транспортного налога в сумме 3942 руб. 98 коп.;

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 26 ноября 2011 г., с ответчика Бородулина И.В. взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» в сумме 25311 руб. 40 коп.

взыскана задолженность с ответчика Бородулина И.В. в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в сумме 134219 руб. 77 коп., в сумме 22922 руб.54 коп., в сумме 28370 руб. 44 коп. и в сумме 43200 рулей, соответственно на основании Постановлений от 04 июля 2016 г., от 04 июля 2016 г., от 10 декабря 2015 г. и судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, вступившего в законную силу 20 октября 2015 г.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании поступивших исполнительных документов в отношении должника Бородулина И.В. возбуждены исполнительные производства, соответственно: № 24774/14/18/13 от 25 июня 2014 г., №4983/14/18/13 от 07 февраля 2014 г., № 60815/16/13018-ИП от 03 октября 2016 г., №41435/15/13018-ИП от 09 ноября 2015 г., №30687/14/13018 от 06 августа 2014 г., №49334/16/13018-ИП от 13 июля 2016г., №49335/16/13018-ИП от 13 июля 2016 г., №48467/15/13018-ИП от 11 января 2016 г., №14744/16/13018-ИП от 02 марта 2016 г., которые объединены в сводное исполнительное производство №60815/16/13018-СД, предмет исполнения: задолженность в пользу указанных выше взыскателей, сумма взыскания – 725426 руб.55 коп.

В рамках указанного исполнительного производства Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лукьянова К.А. от 15 февраля 2016 г., от 25 февраля 2016 г., от 09 марта 2016 г., от 18 июля 2016 г., от 18 июля 2016 г., от 06 октября 2016 г., от 21 февраля 2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Бородулину И.В. Данные постановления судебного пристава-исполнителя не обжалованы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, истец Курязов А.Х. указывает, что является собственником транспортного средства, которое приобрел по договору купли-продажи, и которое без законных оснований было ограничено в гражданском обороте судебным приставом-исполнителем, поскольку должнику не принадлежит.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 11 октября 2015 г., Бородулин И.В. продал Курязову А.Х., принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку на исполнении в Отделе судебных приставовпо Пролетарскому району находятся множество исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство №60815/16/13018-СД и содержатся требования о взыскании с должника Бородулина И.В. в пользу взыскателей денежных сумм, исходя из приведенной нормы закона, аресты (запреты) на имущество должника Бородулина И.В. наложены для его реализации и имеют своей целью обеспечение дальнейшего исполнения данных исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест налагается на имущество в случаях, указанных в статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и это имущество в силу части 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела и судом установлено, что собственником спорного автомобиля является ответчик Бородулин Илья Владимирович с 07 августа 2015 г. по настоящее время.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. №1001.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления и т.д.), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 1 статьи 8.1., пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако её отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из изложенного, регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

После заключения 11 октября 2015 г. договора купли-продажи автомобиля и получения денежных средств от истца, автомобиль на имя истца Курязова А.Х. не зарегистрирован до настоящего времени. Данное обстоятельство стороной истца подтверждено в судебном заседании.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на указанный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

В договоре купли-продажи автомобиля от 11 октября 2015 г. отсутствуют сведения о передаче автомобиля истцу, в пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль. Сведения об исполнении условий договора в этой части суду не представлены и в материалах дела акт приема-передачи автомобиля истцу отсутствует.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения между сторонами указанного договора купли-продажи автомобиля не прекращает право собственности Бородулина И.В. на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

Согласно статье 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 357 и статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе автомобили.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства на свое имя не обращался в течение 19 месяцев (с 11 октября 2015 г. и по настоящее время), договоры страхования автогражданской ответственности не заключал. Так же не представлено истцом доказательств выполнения такой обязанности собственника, как уплата транспортного налога.

В паспорте транспортного средства отсутствует запись о совершенной сделке купли- продажи автомобиля, свидетельствующая об его отчуждении в пользу Курязова А.Х., удостоверенная регистрирующим органом.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учётом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которое не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, ссылка стороны истца на свидетельские показания Степановой В.А. не относятся к доказательствам заключения договоров купли-продажи от 11 октября 2015 г., поскольку договор купли-продажи должен совершаться только в письменной форме.

Так, из показаний свидетеля Степановой В.А. следует, что она слышала разговоры Бородулина И.В. и Курязова А.Х. о составлении договора купли-продажи автомобиля, находясь от них на расстоянии 15 метров, какой текст наносился ими на бумагу и кто из них составлял договор, сказать не может.

Доводы представителя третьего лица Бурова А.А. – Пирогова А.А., о необходимости признания сделки по купли-продажи автомобиля недействительной судом отклоняются, поскольку оспаривание указанной сделки предметом спора не является.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Курязова А.Х. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

в удовлетворении исковых требований Курязова А.Х. к Бородулину И.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

.