Решение по делу № 2-35/2016 (2-3922/2015;) ~ М-3626/2015 от 02.09.2015

Дело № 2- 35/16 21 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца ООО «Обувь Ком» по доверенности Спирякина С.А., ответчиков Фомичевой Ю.С., Лукашук Е.М., третьих лиц Елизаровой Л.О., Зверева Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 21 апреля 2016 года дело по иску ООО «Обувь Ком» к Лукашук Е.М., Фомичевой Ю.С, Доколиной Е.А., Кругловой А.В., Смирновой Е.А., Отставновой А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ООО «Обувь Ком» обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения иска просил взыскать сумму материального ущерба с Доколиной Е.А. 232595,19 руб., Лукашук Е.М. 104984,06 руб., Фомичевой Ю.С 28692,64 руб., Кругловой А.В. 93611,54 руб. Смирновой Е.А. 20185,78 руб., Отставновой А.А. - 10597,53 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми ответчики были приняты на работу в магазин «Иваново» ТРЦ «Евролэнд», подписаны должностные инструкции директора магазина, администратора магазина, продавца-констультанта.В соответствии со ст. 245 ТК РФ на основании приказа № 43 от 9.02.2011 года ответчиком была введена коллективная материальная отвественность коллектива работников магазина, в связи с чем при приеме на работу со всеми ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к ценностям истца, принимать меры к предотвращению ущерба, а так же ставить истца в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей истца. Согласно приказу № П-503 от 24 июля 2015 года в магазине «Иваново» 29 июля 2015 года была проведена плановая инвентаризация, в результате которой размер недостачи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составил 773890 рублей. Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно представленных пояснениях. (л.д.

Ответчик Лукашук Е.М.на иск возражала, указала, что истцом не созданы необходимые условия для сохранности вверенных материальных ценностей.

Ответчик Фомичева Ю.С. на иск возражала, по доводам, изложенным в возражениях. (л.д.106-107 т.3)

Ответчики Доколина Е.А., Смирнова Е.А., Круглова А.В., Отставнова А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Доколиной Е.А., Смирновой Е.А., Кругловой А.В., Отставновой А.А. иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д.108-112 т.3, 221-223 т.3,23-24 т.4)

Третьи лица, Елизарова Л.О., Зверев Д.С. на иск возражали, вину в причинении ущерба ответчику отрицали.

Треть лица, Гамов К.С., Горскина В.Н., Китаева Е.В.,Миндагалиева З.А., Королева О.Д., Мокеев А.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что ответчики работали в ООО «Обувь Ком» магазине, а именно, Лукашук Е.М. в должности администратора с 29.07.2014 по 31.07.2015 год, Фомичева Ю.С. в должности администратора в период с 4.06.2015 по 31.07.2015, Смирнова Е.А. в должности продавца-консультанта с 19.06.2015 по 31.07.2015, Круглова А.В. в должности продавца –консультанта с 12.01.2015 по 31.07.2015, Отставнова А.А. в должности продавца-консультанта с 8.07.2015 по 31.07.2015, Доколина Е.А. с 19.03.2013 по 31.07.2015.

Кроме того, в инвентаризационный период с 12.12.2014 года по 29.07.2015 год в ООО «Обувь Ком» в ТЦ Евролэнд работали Гамов К.С. с 11.12.2014 по 23.01.2015, Елизарова Л.О. с 11.12.2014 по 31.01.2015,Горскина В.Н. с 15.05.2015 по 19.05.2015,Китаева Е.В. с 01.01.15 по 24.02.2015, Миндагалиева З.А. с 11.12.2014 по 31.12.2014, Мокеев А.В. с 11.12.2014 по 31.01.2015, Королева О.Д. с 25.02.2015 по 25.04.2015, Зверев Д.С. с 02.10.2014 по 13.01.2015, Елина Л.М. с 21.11.2014 по 19.12.2014.

Приказом ООО «Обувь ком» № 43 от 9.02.2011 года в каждом магазине общества (как в действующих, так и во вновь открываемых) введена коллективная (бригадная) материальная отвественность коллектива (бригады) соответствующего магазина. (л.д.55 т.1)

1.10.2014 года между истцом и сотрудниками магазина г. Иваново ТЦ Евролэнд: Мокеевым А.В., Елизаровой Л.О., Доколиной Е.А., Лукашук Е.М., Зверевым Д.С., Миндагалиевой З.А., Елиной Л.М., Гамовым К.С.был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а так же бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей.(л.д.50-52 т.4)

14.01.2015 года между истцом и сотрудниками магазина г. Иваново ТЦ Евролэнд: Доколиной Е.А., Гамовым К.С. Кругловой А.В., Китаевой Е.В., Мокеевым А.В., Елизаровой Л.О., Лукашук Е.М., Королевой О.Д.был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности на указанных выше условиях. (л.д.174-176 т.5).

24.04.2015 года между истцом и сотрудниками магазина г. Иваново ТЦ Евролэнд: Доколиной Е.А., Лукашук Е.М., Мокеевым А.В., Елизаровой Л.О., Кругловой А.В., Горекиной В.Н., Фомичевой Ю.С., Смирновой Е.А., Отставновой А.А.был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности на тех же условиях. (л.д.53-55 т.4).

Согласно приказу № 11-503 от 24.07.2015 года в ООО «Обувь Ком» в магазине ТРЦ «Евролэнд» решено 29.07.2015 года провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, основание проведение инвентаризации закрытие. С данным приказом ответчики были ознакомлены.(л.д.59 т.1)

28.07.2015 года руководителем группы учета ТМЦ было направлено уведомление о проведении инвентаризации в магазине ООО «обувь Ком» ТРЦ «Евролэнд» в период с 29.07.2015 по 29.07.2015 год. С указанным уведомлением ответчики ознакомлены. (л.д.60 т.1)

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

К началу инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Судом установлено, что перед началом инвентаризаций ответчиками даны расписки о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою(нашу) отвественность, приняты на учет, а выбывшие списаны в расход.(л.д.61-66 т.1)

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что инвентаризация проведена в присутствии ответчиков, составлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, (л.д. 170-170е т.1, л.д.1-250 т.2,,л.д.1-63 т.3), которые подписаны ответчиками.

Инвентаризационные описи составлены с применением компьютера, содержат наименования и стоимость товарно-материальных ценностей, на каждой странице инвентаризационной описи указано число порядковых номеров материальных ценностей, общее количество и стоимость фактически имеющегося товара.

В указанных описях указано, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре и внесены в опись в присутствии ответчиков, о чем свидетельствуют их подписи, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют.

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Обувь Ком» в магазине ТРЦ «Евролэнд» выявлена недостача на общую сумму 773890 рублей. Опись и сличительная ведомость подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиками без возражений.

При этом, вопреки доводам ответчиков, последними не представлены доказательства иных результатов инвентаризации, несмотря на то, что материально ответственное лицо, чей подотчет проверяется, при проведении инвентаризации должно вести учет отсканированного товара по количеству и ценам для последующей проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.13 Методических указаний в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после проведения инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом, что является основанием для проверки указанных фактов.

Между тем, как следует из пояснений ответчиков, какой-либо учет товарно-материальных ценностей самими ответчиками в период инвентаризации не велся.

Порядок проведения инвентаризации так же подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты> не доверять которым, у суда оснований не имеется.

В своих письменных объяснениях, данных по результатам выявленных недостач при проведении инвентаризации ответчики указали на нехватку сотрудников, отсутствие видеонаблюдения, отсутствие охраны, плохую работу антикражных ворот, отсутствие на обуви защитных кодов, а так же на проведение акции, в результате которой магазин был полностью разгромлен, после уборки магазина было найдено большое количество пустых коробок. (л.д. 196-202 т. 1).

Проанализировав общие правила проведения инвентаризации, предусмотренные в Методических указаниях, исследовав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчики работали в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризаций работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о нарушении работодателем правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является несостоятельным.

Согласно пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (в редакции от 08.02.2010 года), установлена обязанность проведения инвентаризации в ряде случаев, в том числе, при смене материально ответственных лиц. Данное положение относится к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, когда одно лицо несет ответственность за все товарно-материальные ценности (это, как правило, небольшие магазины, склады и т.д.). Именно в этом случае принявший имущество работник расписывается в описи (акте и т.д.) в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При коллективной материальной ответственности смены материального лица не происходит, поскольку это коллективная ответственность, а имущество не передается из подотчета от одного лица в подотчет другому. Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Анализ материалов дела, вышеуказанных норм права, свидетельствует о том, что оснований для проведения инвентаризации при заключении договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имелось, поскольку за инвентаризационный период не производилась смена руководителя, не происходило выбытие более 50% членов бригады, никто из вновь принятых работников не требовал проведения инвентаризации.

Таким образом, каждый из ответчиков, а так же вновь принятые на работу ответчики добровольно и осознано выразили согласие о приеме материальной ответственности без инвентаризации.

Довод ответчика о том, что невозможно установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей принятых бригадой, так же является несостоятельным, поскольку в судебном заседании представителем истца был представлен приказ 11-573 от 3.12.2014 года о проведении инвентаризации с 11.12.2014 года, а так же сличительная ведомость (л.д. 153-202, л.д. 206-207 т.4) и инвентаризационная ведомость ( л.д.203-205 т.4, л.д.1-161 т.5), которые по существу определили перечень товарно-материальных ценностей переданных коллективу. Факт проведения предыдущей инвентаризации в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

С учетом вышеназванной нормы права работодатель не обязан доказывать вину работников.

В отсутствие точных данных о виновниках недостачи при коллективной материальной ответственности невозможно установить и причинно - следственную связь между конкретным поведением Ответчика (одного из виновников) и наступившими последствиями - недостачей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

В этой связи необходимо отметить, что согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчики, в установленный трехмесячный срок результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами не обжаловали.

Таким образом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом проверялись доводы ответчиков, исключающие материальную отвественность работников, указанных в ст. 239 ТК РФ.

Из пояснений ответчиков следует, что истец не создал коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных им ценностей.

А именно, ответчики указали, что в магазине отсутствует система видеонаблюдения, а имеющаяся охранная система охраны (антикражные ворота) не обеспечивали в период работы магазина и особенно в период проведения акции должную безопасность, в связи с чем работники магазина в 2015 году неоднократно обращались к фирме, обслуживающей «рамки» за устранением неисправностей. Так же не у всех торговых марок обуви производителем обеспечена возможность использования противокражных систем. При выносе такой обуви из магазина противокражная система указанного типа не срабатывает.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Обувь Ком» и ООО «СМ ТРЭЙД» заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию, а при необходимости-ремонту систем защиты от краж, установленных на объектах, принадлежащих заказчику.(л.д.170-173 т.5)

Действительно, как следует из материалов дела от 24.03.2015 года и 4.06.2015 года от магазина ТРЦ «Евролэнд» поступали заявки на ремонт антикражных ворот.

Согласно технического заключения от 11.11.2015 года ООО «СМ ТРЭЙД» качество противокражной системы соответствует установленным требованиям. Незначительные отклонения, указанные в актах выполненных работ от 24.03.2015 года и 4.06.2015 года не влияют на основную функциональную способность системы фиксировать пронос обуви или иного товара без деактирования датчиков. (л.д.162-167 т.5)

Иных доказательств обращения ответчиков в ООО «СМ ТРЭЙД» на неисправность антикражных ворот суду не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих пронос некоторых типов обуви через антикражные ворота, без срабатывания системы.

При этом представленная ответчиком таблица (л.д.142 т.3) не является надлежащим доказательством возможности проноса обуви через антикражные ворота, поскольку составлена ответчиками. Какого-либо технического заключения, подтверждающего данные обстоятельства, а так же обращения к работодателю о том, что рамка не срабатывает на некоторые типы обуви суду не представлено.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что не вся поступающая обувь была снабжена защитными средствами (кодом) судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено, как не представлено доказательств обращения ответчиков к истцу о предоставлении защитных кодов.

Указанные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты> не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

Кроме того, ответчики указывали, что в период работы, неоднократно имели место кражи со стороны покупателей.

Однако, как установлено судом, ни один из ответчиков, в том числе и директор магазина в полицию с заявлением о краже обуви не обращался. В связи с чем, доказательств данному доводу ответчики суду не представили.

Довод о том, что в период проведения акции, в связи с большим наплывом покупателей невозможно было обеспечить сохранность вверенных бригаде товарно-материальных ценностей, не может быть принят во внимание, поскольку указанные акции проводились не только в спорном магазине, но и других филиалах истца.

При этом, следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостача явилась именно следствием проведенной акции, что значительное количество товара было утрачено в результате нее, суду ответчиками не представлено.

Фотографии (л.д.126-131т.3)представленные в дело, не могут являться доказательством, освобождающим ответчиков от возмещения ущерба, поскольку невозможно установить относимость фотографий к рабочему месту ответчиков.
Показания свидетеля <данные изъяты> по вышеуказанным обстоятельствам, не могут быть положены в основу решения суда для вывода о том, что истец не предоставил надлежащих условий для работы коллектива, поскольку свидетель работала у истца в период с начала 2013 по конец 2013 года.

Довод ответчиков о том, что площадь магазина не позволяла уследить за всеми покупателями, является несостоятельным. Согласно представленным ответчиком сведениям из штатного расписания других филиалов следует, что такая численность сотрудников является нормальной для магазина такой площади.(л.д.159-167 т.3)

Таким образом, анализ материалов дела, пояснений сторон, свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества. Обязанность информирования работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности его имущества вменялась ответчикам, что следует из содержания трудовых договоров, заключенных с ответчиками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определение размера причиненного ущерба произведено истцом с учетом фактически отработанного ответчиками времени за период от предшествующей инвентаризации, размера начисленной заработной платы.

С учетом порядка определения ущерба, предусмотренного п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, размер ущерба, приходящегося на Доколину Е.А. составляет 232595,19 руб., Лукашук Е.М. 104984,06 руб., Фомичеву Ю.С. 28692,64 руб., Круглову А.В. 93611,54 руб., Смирнову Е.А. 20185,78 руб., Отставнову А.А. 10597,53 руб..

Порядок определения размера ущерба ответчиками не оспаривается, в связи с чем заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков с учетом того, что снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиками не представлены сведения о составе семьи, о доходах семьи в целом, об отсутствии каких-либо дополнительных доходов, не представлены доказательства того, что недостача образовалась не только вследствие их вины, но и по вине работодателя, который не принимал меры к сохранности имущества, что в совокупности является основанием для снижения размера ущерба.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Обувь Ком» сумму материального ущерба с Доколиной Е.А. -232595,19 руб., с Лукашук Е.М.- 104984,06 руб., с Фомичевой Ю.С 28692,64 руб., с Кругловой А.В.-93611,54 руб., с Смирновой Е.А. -20185,78 руб., с Отставновой А.А. - 10597,53 руб., а так же госпошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения составлен 25 апреля 2016 года.