Решение по делу № 2-2937/2012 ~ М-2824/2012 от 10.10.2012

Дело № 2 - 2937        12 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Российской     Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МВ

с участием истца Ушакова Александра Васильевича

ответчика Головатенко Александра Евгеньевича

третьего лица Головатенко Екатерины Ивановны

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Головатенко А.Е. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Ушаков АВ обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Головатенко АЕ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ... года в ... час. 25 мин. на <адрес> Головатенко АЕ, управляя автомобилем ВАЗ-... гос. номер ... принадлежащего на праве собственности Головатенко ЕИ, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-... гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно отчета "..." № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., с Головатенко АЕ в возмещение ущерба - ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба - ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Ушаков АВ на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль намерен восстановить, автомобиль имеется в наличие. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере ... руб.

Ответчик Головатенко АЕ с иском согласен, в ходе судебного заседания пояснил, что наличие его вины в данном ДТП, причинение повреждений автомобилю истца в условиях данного ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представитель Воробьева Е.Ф., действующая на основании доверенности от 18. 02. 2011 года, в письменных возражениях на исковое заявление указала на то, что страховой компанией была проведена оценка поврежденного имущества истца. Согласно заключения ЗАО «...» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.... коп. Данная сумма была выплачена Ушакову АВ в полном объеме. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец уведомлен о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика, однако отказался от направления на СТОА, что может свидетельствовать о наличии у истца цели не на восстановление автомобиля, а на получение неосновательного обогащения. Расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Головатенко ЕИ исковые требования поддержала.

Заслушав истца, ответчика Головатенко АЕ, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП № ... (КУСП № ...) от ... года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ... года в ... час. ... мин. в районе <адрес> водитель Головатенко АЕ, управляя автомобилем ВАЗ-... гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Головатенко ЕИ, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помехи, не уступив дорогу, транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-... гос. номер ..., принадлежащего Ушакову АВ на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года Головатенко АЕ признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. ... ч. ... КоАП РФ, в связи с тем, что им допущено нарушение пп. 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД выполнение маневра, в том числе, в начале движения, должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей Ушакова АВ, Головатенко АЕ в ходе производства по делу об административном правонарушении и аналогичными объяснениями Ушакова АВ, Головатенко АЕ в ходе судебного заседания, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, данное ДТП является следствием невыполнения водителем Головатенко АЕ п. 8.1 ПДД. Между действиями Головатенко АЕ и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Суд не усматривает в действиях Ушакова АВ нарушений правил дорожного движения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность Головатенко АЕ застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (лд 75).

Автомобиль ВАЗ-... гос. номер ... на момент ДТП принадлежал Головатенко АЕ.

Автомобиль ВАЗ-... гос. номер ... принадлежит Ушакову АВ (лд 54 - 55, 57).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Ушаков АВ, как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что истец после ДТП обратился в страховую компанию виновного лица - Головатенко АЕ, ООО «Росгосстрах».

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП ООО " Росгосстрах" признано страховым случаем.

Согласно заключения ЗАО " ... " № ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-... гос. номер ... с учетом износа составила ... руб. .... Данная сумма была перечислена истцу (лд 73)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять отчету ООО "..." у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма - часов работ принята по средним ценам официальных дилеров, заводов - изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Заключение ЗАО "..." № ... от ... года не соответствует установленным требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы ТС»: экспертный расчет с обоснованием цен отсутствует; к заключению не приложены страховой полис оценщика, диплом, документы о подтверждении членства в саморегулируемой организации оценщиков (ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), отсутствует договор, на основании которого проведена оценка, нет трудового договора оценщика с ЗАО "..." (юридическим лицом, проводившим оценку); не указаны конкретные источники информации, послужившие основанием для выводов эксперта.

Таким образом, данное заключение суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ООО "..." № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. (лд 16 - 50). Ответчики против данной оценки обоснованных возражений не представили.

В связи с чем, суд принимает отчет ООО "..." в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ООО «Росгосстрах» в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил в размере ... руб.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. Отказ истца от организации ремонта транспортного средства силами ответчика не свидетельствует о наличии у него умысла на получение неосновательного обогащения, размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии действующего гражданского законодательства, подтвержден допустимыми доказательствами.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб.... коп., в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб.... коп. = ... руб. ... коп.), т. к. в данной части обязательства страховой компанией не исполнены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица - Головатенко АЕ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере в сумме ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Ушаковым АВ понесены расходы: по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. (лд 2), расходы по оплате услуг телеграфа в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - ... руб. (лд 64), расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа - ... руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

Расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - 20.000 руб.х3%+800 руб.): с ООО «Росгосстрах» (93%) - ... руб. ... коп., с Головатенко АЕ (7%) - ... руб. ... коп.; расходы по оценке ущерба: с ООО «Росгосстрах» - ... руб. ... коп., с Головатенко АЕ - ... руб. ... коп.; расходы по составлению искового заявления с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Головатенко АЕ - ... руб., по оплате услуг телеграфа с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с Головатенко АЕ - ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Ушакова Александра Васильевича:

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение -... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке - ... руб. ... коп., по оплате юридических услуг - ... руб., по оплате услуг телеграфа - ... руб. ... коп., по оплате госпошлины -... руб. ... коп.;

- со Головатенко А.Е., ... года рождения, уроженца г. Березники Пермской области, в возмещение ущерба - ... руб., расходы по оплате услуг по оценке - ... руб. ... коп., по оплате юридических услуг - ... руб., по оплате услуг телеграфа - ... руб. ... коп., по оплате госпошлины -... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (... года).

           Судья - (подпись). Копия верна, судья -     ТВ Холодкова