Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30973/2016 от 24.10.2016

Судья Слука В.А. Дело № 33-30973/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Поповой С.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хилько В.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 сентября 2016 года по делу по иску Хилько В.С. к УПФ РФ г. Сочи о включении периодов работы в стаж, дающий право на получение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.2016 заявление Хилько В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2015, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2015 и определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского Краевого суда от 20.06.2016 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хилько В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основной причиной пропущенного ею срока подачи кассационной жалобы явилось то, что 12.02.2016 она дополнительно подала заявление в УПФ РФ г. Сочи для пересмотра и включения спорных периодов работы (учебы) в стаж, дающий право на получение пенсии и звания «Ветеран труда». На решение данного вопроса, по существу потребовалось три месяца, которые совпали со сроком, предусмотренным законодательством для обжалования и лишили ее возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Хилько В.С. был пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок. При этом причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 г. №29 в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Сочи по делу по иску Хилько В.С. к УПФ РФ г. Сочи о включении периодов работы в стаж, дающий право на получение пенсии по старости было вынесено 07.09.2015, которое оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2015.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2015 вступило в законную силу 03.12.2015, в связи с чем, последним днем подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты является 03.06.2016.

Кассационная жалоба Хилько В.С. на вышеназванные судебные акты, поступившая в Краснодарский краевой суд 01.06.2016, рассмотрена по существу в установленном законом порядке, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Исходя из изложенного, вывод суда об оставлении заявления без удовлетворения, по причине пропуска Хилько В.С. процессуального срока для обжалования без уважительных причин, является правомерным.

Доводы заявителя о невозможности обжалования судебных актов по причине подачи дополнительного заявления в адрес ответчика после рассмотрения дела в апелляционной инстанции и получения на него ответа только в марте 2016 г. не могут быть признаны судом уважительными, дающими основание для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование.

Причины, по которым заявитель не обратился с кассационной жалобой в указанные промежутки времени, судебная коллегия признает необоснованными.

Следует также отметить, что заявитель имел представителя, который мог беспрепятственно получить все необходимые документы и подать в срок все жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 сентября 2016 года по делу по иску Хилько В.С. к УПФ РФ г. Сочи о включении периодов работы в стаж, дающий право на получение пенсии по старости, - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи