Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-307/2014 от 27.01.2014

№22-307/2014

Докладчик Артамонов С.А.                     Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пивина С.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 г., по которому

Пивин С.С., <...>, ранее судимый:

23.08.2010 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 20.04.2011) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.10.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.12.2013, зачтено время содержания под стражей с 26.07.2013 по 19.12.2013 включительно.

Взысканы в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Яковлевым А.Ю. в размере 8 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного Пивина С.С. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Яковлева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пивин С.С. признан виновным в том, что он <дата> в период времени с <...> до <...> находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя незначительный повод, взял со стола нож и умышленно нанёс им ФИО15 один удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, язычковых сегментов верхней доли левого легкого с последующим развитием гемоперикарда и гемоторакса, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании Пивин С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Пивин С.С. указывает, что судом не было учтено его признания вины и раскаяние в содеянном, а также имеющееся заболевание <...>, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит о применении ст.64, 68 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В дополнении указывает, что государственный обвинитель не могла принимать участия в судебном заседании, поскольку ранее участвовала при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей и материала в порядке ст.125 УПК РФ. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указывал о необходимости вызова в судебное заседание всех свидетелей и экспертов, однако в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были указаны только те свидетели, которых посчитал необходимым вызвать следователь. В указанном списке имеется свидетель ФИО8, однако его показания в обвинительном заключении отсутствуют. Под давлением следователя и сотрудников полиции был вынужден дать признательные показания. Показания потерпевшим ФИО15 в ходе предварительного следствия неоднократно менялись. В произошедшем между ними конфликте виноват сам потерпевший. Показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей и являются лживыми, как и показания свидетеля ФИО9, ФИО18, а другие доказательства являются недопустимыми. Умысла на совершение преступления не имелось, следователю излагал свою версию произошедшего. Следователем необоснованно не проведена экспертиза отпечатков пальцев на изъятом ноже. В протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО15 от <дата> отсутствует его подпись; отсутствует подпись статиста ФИО10, являвшегося сотрудником полиции; нет подписей всех участвующих лиц в протоколе осмотра участка местности от <дата>, а именно ФИО11, ФИО12, участвовала свидетель и заинтересованное лицо ФИО13, мать потерпевшего, указан неверный адрес, неверно указан обнаруженный вещдок фуфайка, а не вещдок футболка; осмотр производился по истечении значительного времени после совершения преступления, квартира была открыта. Отсутствуют рапорты сотрудников полиции, производивших опрос местных жителей. Следователем не предоставлена возможность ознакомления с вещественными доказательствами; при ознакомлении уголовное дело не было прошито и пронумеровано. Просит об отмене приговора и проведении очной ставки со свидетелями, а также о назначении и проведении в отношении него первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с неоднократными черепно-мозговыми травмами с потерей сознания, которая не была ему назначена ни во время предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пивина С.С. государственный обвинитель Моисеева Ю.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пивина С.С. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании Пивин С.С. пояснил, что вечером <дата> он находился в квартире ФИО19 по адресу: <адрес>, где в компании, в том числе потерпевшего ФИО15, распивал спиртные напитки. В период времени примерно с <...> до <...> в ходе словесной ссоры с ФИО15, Пивин С.С. взял со стола нож и нанес им один удар ФИО15 в область грудной клетки слева.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО15, <дата> он в квартире ФИО19 по адресу: <адрес>, совместно с ним, ФИО17 и Пивиным С.С. распивали спиртные напитки. Около <...> Пивин С.С., находившийся напротив него на расстоянии примерно 0,5 метра, нанес ему один удар ножом, зажатым в правой руке, в область грудной клетки слева. ФИО15 зажал рану рукой и выбежал на улицу, где снял с себя футболку. К нему подошли ФИО9 и ФИО16, которым он сказал, что его ударил ножом Пивин С.С. и попросил вызвать скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, <дата> примерно в <...> они с ФИО16 проходили мимо <адрес>, где увидели ранее им знакомого ФИО15, одетого в джинсы синего цвета, на которых были следы крови. На левом боку в районе грудной клетки у ФИО15 также были видны следы крови. ФИО9 позвал соседей, затем прибыла скорая помощь, которая доставила ФИО15 в больницу. ФИО9 пошел к ФИО19, дверь в квартиру была открыта, на диване спал ФИО17, в зале на полу он увидел несколько капель крови. После пришла ФИО18, увела ФИО17 домой, а ФИО9 лёг спать в квартире ФИО19 На следующий день около <...> он проснулся от шума и увидел, что Пивин С.С. моет полы в квартире ФИО19, через некоторое время прибыли сотрудники полиции, он отобрал у Пивина С.С. ключи от двери, которые тот не хотел отдавать, и открыл дверь.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что <дата> примерно в <...> в квартиру его знакомой, где он находился, пришел Пивин С.С. и сказал, что в <адрес> порезали ФИО15, но это сделал не он, так как на нем нет крови. Когда ФИО19 вернулся в свою квартиру, то на полу в коридоре недалеко от порога входной двери и на двери, ведущей в ванную комнату, он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение ФИО15 причинил Пивин С.С.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата> в <...> с мобильного телефона её мужа ФИО17 ей позвонил её сын ФИО15, который сказал, чтобы она бежала к дому № в <адрес>, т.к. его порезал Пивин С.С.

Свидетель ФИО16 показал, что <дата> примерно в <...> он с ФИО9 проходил мимо <адрес>, где увидел ранее им знакомого ФИО15, на левом боку в районе грудной клетки у ФИО15 были видны следы крови. На вопрос ФИО9 о том, что случилось, ФИО15 сказал, что его «подрезал» Пивин С.С.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

- протокол принятия устного заявления от ФИО15 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Пивина С.С., который <дата> примерно в <...> в <адрес> нанес ему ножевое ранение в область груди на почве давних неприязненных отношений;

- справка БУЗ <адрес> «<адрес> областная клиническая больница» № от <дата>, согласно которой ФИО15 с <дата> находится на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левого желудочка сердца, верхней доли левого легкого, гемоперикард, гемоторакс. Шок 1-2 ст.;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <...> от угла <адрес>, на земле обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, которые изъяты, также изъяты футболка зеленого цвета, со следами вещества бурого цвета на воротнике и сквозным отверстием в районе груди слева;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена футболка-поло из трикотажного материала зеленого цвета, ткань имеет загрязнения сухим веществом бурого цвета; имеется 5 сквозных механических повреждений, на передней части 4 повреждения линейной формы;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <...> от <адрес>, обнаружен бинт со следами вещества бурого цвета; осмотрена квартира <адрес>, на полу в коридоре обнаружены три пятна бурого цвета; на кухонном столе в зале обнаружен кухонный нож; на двери в ванную комнату обнаружены следы вещества бурого цвета; на стене слева от входа в зал обнаружены капли вещества бурого цвета; в ходе осмотра изъяты марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, а также кухонный нож;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО15 от <дата>, в ходе проведения которой ФИО15 пояснил, что <дата>, находясь в <адрес> в ходе распития спиртных напитков Пивин С.С. нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева; при этом указал на кухонный стол, расположенный слева от входа в зал, где они с Пивиным С.С. распивали спиртные напитки, и указал направление нанесенного ему удара;

- протокол следственного эксперимента с потерпевшим ФИО15, в ходе которого ФИО15 указал направление удара ножом, который нанес ему Пивин С.С.;

- карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи БУЗ «<адрес> ЦРБ» в <...> осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, между <адрес>, из-за тяжести состояния больной не смог пояснить обстоятельства полученного ранения;

- заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым на марлевых тампонах и фрагменте марлевого бинта, представленных на исследование, имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО15; представленная на экспертизу футболка имеет 5 локализованных в нижней части переда сквозных колото-резанных механических повреждений, длиной от 9 мм, они могли быть образованны как клинком поступившего на экспертизу ножа, так и односторонне острой рабочей частью другого колюще-режущего предмета (однолезвийным клинком ножа и т.п.), имеющей аналогичные с имеющимися повреждениями размеры;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение у ФИО15 в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца, язычковых сегментов верхней доли левого легкого с последующим развитием гемоперикарда и гемоторакса, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено от воздействия колюще-режущего предмета и возможно в срок, указанный в постановлении; не исключена возможность образования повреждения в области грудной клетки слева ножом, представленным эксперту, или другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичные размерные данные.

Выводы суда о доказанности вины Пивина С.С. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в обвинительном заключении показаний допрошенных в ходе предварительного следствия лиц не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность допроса в судебном заседании и иного лица, которое в ходе следствия не допрашивалось. Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО22, указанного в приложении к обвинительному заключению как лицо подлежащее вызову в судебное заседание, не были приведены в обвинительном заключении, он был допрошен при проведении предварительного следствия, а также в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, при этом возражений со стороны защиты не имелось.

Необоснованным является утверждение осужденного о том, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были указаны только те свидетели, которых посчитал необходимым вызвать следователь, несмотря на то, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела Пивин С.С. указывал о необходимости вызова в судебное заседание всех свидетелей и экспертов. Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Таких доказательств стороной защиты представлено не было. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании вправе была заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей либо экспертов, однако таковых не поступило, ходатайств о дополнении судебного следствия не имелось.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель ранее участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения в отношении Пивина С.С. и материалов в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не могла принимать участия при рассмотрении уголовного дела в отношении него, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Кроме того, подсудимому при объявлении состава суда было разъяснено право отводов и самоотводов, однако таковых стороной защиты заявлено не было.

Несостоятельны и не находят своего подтверждения доводы осужденного Пивина С.С. о том, что признательные показания он был вынужден дать под давлением следователя и сотрудников полиции, поскольку во время проведения предварительного следствия вины в содеянном он не признавал, признательные показания были им даны только в судебном заседании, а объективных данных, дающих основание полагать о наличии самооговора в судебном заседании, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО15 и допрошенных свидетелей каких-либо существенных противоречий, касающихся непосредственно обстоятельств совершенного преступления, не содержат, а имевшиеся незначительные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний и надлежащим образом оценены судом в приговоре. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей либо потерпевшего не имеется, обстоятельств их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании установлено не было.

Оснований считать, что поведение ФИО15 в момент совершения преступления было аморальным или противоправным, не имеется, в связи с чем несостоятельным является утверждения осужденного Пивина С.С. о том, что в произошедшем между ними конфликте виноват сам потерпевший.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления безосновательны, опровергаются собранными по делу доказательствами и в этой связи заслуживают критического к ним отношения, поскольку установлено, что Пивин С.С. действовал с прямым умыслом и этот вывод судом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в уголовном деле отсутствуют рапорты сотрудников полиции, по его мнению, производивших опрос местных жителей, следователем необоснованно не проведена экспертиза отпечатков пальцев на изъятом ноже, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Самим Пивиным С.С. во время проведения предварительного расследования ходатайства о проведении указанной экспертизы не заявлялось, а его ходатайство о проведении очной ставки со свидетелями, вопреки доводам апелляционной жалобы, было удовлетворено частично.

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО15 от <дата> его подписи (т.2 л.д.19).

Также несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписей всех участвующих лиц в протоколе осмотра участка местности от <дата>, участии в нём заинтересованного лица ФИО18, указании неверного адреса и обнаруженного вещественного доказательства, а также проведении осмотра места происшествия по истечении значительного времени после совершения преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что следователем не была предоставлена возможность ознакомления с вещественными доказательствами, а при ознакомлении уголовное дело не было прошито и пронумеровано, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого Пивина С.С. с материалами уголовного дела, из содержания которого следует, что ему для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела в двух томах, в подшитом и пронумерованном виде, с которыми он ознакомился путём личного прочтения, об ознакомлении с вещественными доказательствами он не ходатайствовал, замечаний к протоколу не имел.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

В материалах дела подобные сведения отсутствуют, каких-либо данных, подтверждающих ранее перенесенные Пивиным С.С. черепно-мозговые травмы с потерей сознания, как указывается им в апелляционной жалобе, не имеется, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, его поведение в судебном заседании не давало оснований суду сомневаться в его полноценности. Стороны, в том числе и сам осужденный, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли о сомнениях относительно психического состояния Пивина С.С. и не ходатайствовали о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, ходатайство Пивина С.С., содержащееся в апелляционной жалобе о назначении и проведении в отношении него первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в связи с неоднократными черепно-мозговыми травмами с потерей сознания, не подлежит удовлетворению.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Пивину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, а именно то, что по месту жительства по и месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, имеющееся заболевание <...>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, является признание Пивиным С.С. вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Пивина С.С. о том, что судом не были учтены указанные им смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2013 г. в отношении Пивина С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пивина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи