Решение по делу № 33-3797/2017 от 23.03.2017

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-3797/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Першиной С.С. и Першина К.В. к ИП Куприяновой Д.Д. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы по частной жалобе Першиной С.С. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от хххх года, которым иск возвращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

обращаясь хххх года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока суд с настоящим иском, Першина С.С. и Першин К.В. указали, что являются собственниками нежилого помещения, площадью ххх кв.м., расположенного на первом этаже в здании (лит.Б) по адресу: г. Владивосток, ул. Хххх, д. хх, оф. хх.

Хххх года с ИП Куприяновой Д.Д. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, однако предусмотренная договором арендная арендатором не выплачивается. По состоянию на ххх года задолженность по арендной плате составила хх рублей из расчета по хх рублей в месяц. На их требования погасить имеющуюся задолженность ответчица не отреагировала. В связи с этим истцы просили расторгнуть договор аренды и взыскать с ответчика указанную задолженность пропорционально их долям в праве собственности (в размере по хх рублей каждому) и расходы по оплате госпошлины в размере по ххх рублей каждому.

Определением судьи от ххх года исковое заявление возвращено заявителям со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением не согласились Першина С.С. и Першин К.В., ими подана частная жалоба об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцам, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, поскольку местом нахождения ответчика является город Хххх-ххх, ул. Хххх, д. хх, кв. хх.

Суд разъяснил истцам право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности - по месту нахождения ответчика.

Данный вывод суда судебная коллегия считает неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принадлежащие истцам нежилое помещение расположено во Фрунзенском районе г. Владивостока, имеется спор о праве аренды на данный объект недвижимости по договору аренды.

Поэтому при подаче иска о расторжении договора аренды действует исключительная подсудность.

Возвращение искового заявления при таких обстоятельствах не основано на законе, нарушает процессуальные права истцов и преграждает им доступ к правосудию.

Определение судьи подлежит отмене, исковой материал подлежит возврату в тот же суд для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от хххх года отменить. Исковой материал вернуть во Фрунзенский районный суд города Владивостока для принятия к производству и рассмотрению по существу требований.

Председательствующий

Судьи