Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4566/2019 ~ М-3840/2019 от 22.05.2019

№2-4566/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Р. А. к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад-плюс»).Плата за оказание услуг составила 90000 руб. Договором предусмотрено его расторжение по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с п.6.3 договора. Истец обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением о досрочном расторжении договора и о возврате уплаченной премии, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было рассмотрено ответчиком и частично удовлетворено, договор был расторгнут, возвращена часть страховой премии в размере 51198 руб. 68 коп. В возврате остальной части страховой премии истцу было отказано в связи с тем, что ответчик понес расходы в размере 24000 руб. на организацию эвакуатора, а также обеспечение возможности бесплатного пользования сервисами на дороге в размере 14801 руб. 32 коп. С решением ответчика истец не согласен, просит суд взыскать с него в свою пользу страховую премию в размере 38801 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно в размере 1% за каждый день. Компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец и его представитель по доверенности Мельников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых иск не признал.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.421, п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителя») предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от выполнения договора об оказании услуг, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад плюс») сроком на 36 месяцев. Плата за оказание услуг составила 90000 руб.Факт заключения договора и получения оплаты в размере 90000 руб. ответчиком не оспаривается. Истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 руб., которое согласно представленному заявлению было получено ДД.ММ.ГГГГ. В течение действия договора услуги заказчику не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчик направил письмо, согласно которому заявление было частично удовлетворено. Договор между сторонами расторгнут. Истцу выплачена страховая премия в размере 51198 руб. 68 коп., за исключением стоимости уже оказанной услуги – возможности пользоваться услугами помощи на дороге за прошедший период действия договора и понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Пункт 6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ говорит о возврате части уплаченной заказчиком премии в размере 10 процентов от стоимости оплаченных услуг при расторжении договора, тем самым фактически ограничивая подлежащую возврату сумму, что, очевидно, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными совокупностью положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком внесены изменения в Публичную оферту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.6.3. изложен в следующей редакции: «6.3. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения Договора, уплатив исполнителю часть установленной премии пропорционально части выполняемой работы до уведомления об отказе от исполнения договора Заказчик обязан также возместить Исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения Договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов».

Согласно положениям п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом правил данной статьи суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовал расторжения договора, тем самым фактически реализовал право на отказ от его исполнения, истцу не подлежит возврату уплаченная по договору сумма пропорционально времени действия договора (с учетом правил п.2 ст.429.4 ГК РФ) в размере 14801 руб. 32 коп. (за 5 месяцев 28 дней действия договора).

Между тем, стороной ответчика не доказан факт несения расходов на оформление услуг эвакуатора в размере 24000 руб., понесенных в рамках заключенного договора с истцом. Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, истец в нем не поименован. В связи с изложенным, 24000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит возмещению в размере 17280 руб. (24000 х 1% х 72).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом изложенного выше, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является также требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, полагает подлежащим возмещению ответчиком в пользу истца 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 22140 руб. ((24000 + 17280 + 3000) / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу Яковлева Р.А. подлежат взысканию следующие суммы: 24000 руб. – часть суммы, уплаченной истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 17280 руб. – неустойка, 22140 руб. - штраф.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 руб. (в т.ч. 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу Яковлева Р. А. уплаченную по договору оказания услуг сумму 24000 руб., неустойку в размере 17280 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019.