Решение по делу № 33-4619/2017 от 26.07.2017

        Дело № 33-4619/2017

определение

г. Тюмень                          23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе истицы Медведевой Е.Н.                     на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля       2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Медведевой Е.Н. к ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» в лице Екатеринбургского филиала об обязании произвести списание денежных средств по судебному приказу, взыскании процентов, убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Медведева Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах Банк», Общество либо ответчик) о возложении обязанностей по совершению определенных действий и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ                         № 2-9867/2016/13м о взыскании с должника - ООО «Велес 22» в пользу истицы заработной платы в сумме 128 117 руб. 07 коп., при этом данный приказ 01.06.2016г. был предъявлен Медведевой Е.Н. на исполнение                              в ПАО «Росгосстрах Банк», где у ООО «Велес 22» имеется расчетный счет. Как следует из искового заявления, несмотря на принятие ответчиком указанного судебного постановления к исполнению, до настоящего времени деньги в адрес истицы не поступили. По утверждению Медведевой Е.Н.,                             из сообщения Общества на запрос ей стало известно о том, что причиной неисполнения судебного приказа является имеющийся на счете                         ООО «Велес 22» арест. Поскольку данный арест был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2016 года                   в качестве обеспечительной меры по иску Накрыжской Т.Л. о взыскании                    с ООО «Велес 22» процентов по договору займа, что относится                                          к требованиям кредиторов четвертой очереди, тогда как присужденные Медведевой Е.Н. денежные средства являются заработной платой                                   и относятся к требованиям второй очереди, истица полагает, что действия ПАО «Росгосстрах Банк» по неисполнению судебного приказа являются неправомерными, поскольку ими нарушается установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денег. С учетом вышеизложенного, Медведева Е.Н. просила обязать Общество произвести списание денежных средств в сумме 128 117 руб. 07 коп.                    с расчетного счета ООО «Велес 22» № <.......>                                             по указанному выше судебному приказу в пользу истицы. Кроме того, Медведева Е.Н. просила взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 350 руб. 75 коп., убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательства, в сумме 2 183 руб. 43 коп.              и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Медведева Е.Н. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы ПАО «Росгосстрах Банк» Шефатова Ю.В.                         в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Велес 22», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                         не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Медведева Е.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы,                              суд при разрешении спора не принял во внимание, что она, не являясь лицом, участвующим в деле по иску Накрыжской Т.Л. к ООО «Велес 22», лишена возможности оспаривать судебное постановление о наложении ареста на счета ООО «Велес 22» в обеспечение данного искового заявления, в связи с чем Медведевой Е.Н. избран единственный и правильный способ защиты нарушенного права - обращение в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о списании денежных средств с расчетного счета должника. Истица полагает, что суд не учел положения ст. 855 ГК РФ и постановил решение,                                 не соответствующее сложившейся судебной практике. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает необходимым передать дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы Медведевой Е.Н.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело                             и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован                             в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение                          в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, Медведева Е.Н. приходится действующему судье Ленинского районного суда г.Тюмени                                   Дудниченко А.Н. родной сестрой.

Кроме того, истица является дочерью судьи Тюменского областного суда в отставке Дудниченко Г.Н.

Указанные выше обстоятельства могут вызвать сомнения                                         в объективности и беспристрастности судей Тюменского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Медведевой Е.Н.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело                            на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела                   в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

С учетом вышеизложенного, в связи с необходимостью исключения каких-либо сомнений в объективности и беспристрастности судей Тюменского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Медведевой Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Тюмени                            от 10.04.2017г., судебная коллегия признает невозможным рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу судьями Тюменского областного суда. Судебная коллегия полагает, что указанное дело следует направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Медведевой Е.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля 2017 года по исковому заявлению Медведевой Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк»                    о возложении обязанностей по совершению определенных действий                             и взыскании денежных средств - направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: