Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-253/12-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 марта 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петрозаводск Железовой Ю.В., Шехиной О.П.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Прокопьевой Е.Н., защитника - адвоката Иванова Н.Ю., представившего удостоверение и ордер № 78 от 19.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке разбирательства уголовное дело в отношении:

Прокопьевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой,

под стражей не содержавшейся, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева Е.Н. в период с 08:30 час. до 10:30 час. 23.09.2017 г., имея при себе банковскую карту Публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк»), номер лицевого счета №, выпущенную на имя ФИО2, владея информацией о пин-коде указанной карты, совершила умышленное хищение денежных средств на общую сумму 7 000 руб. 00 коп., принадлежащих ФИО2, путем их присвоения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 08:30 час. до 10:30 час. 23.09.2017 г., находясь в помещении <адрес>, передал Прокопьевой Е.Н. принадлежащую ему кредитную банковскую карту ПАО «Почта-Банк» номер лицевого счета №, выпущенную на его (ФИО2) имя, на счете которой находились принадлежащие последнему денежные средства, таким образом, вверив банковскую карту Прокопьевой Е.Н. При этом ФИО2 передал Прокопьевой Е.Н. свою кредитную банковскую карту для приобретения для него товаров в магазине, после чего попросил вернуть карту обратно.

После чего, Прокопьева Е.Н., в вышеуказанный период времени, имея при себе указанную кредитную банковскую карту, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где, имея единый преступный умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, используя указанную кредитную банковскую карту, имеющую расчетный счет, открытый в ПАО «Почта-Банк» лицевого счета № набрала известный ей пин-код карты, и при помощи двух операций незаконно получила из указанного банкомата денежные средства в общей сумме 7 000 руб., принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылась.

С похищенными денежными средствами Прокопьева Е.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе.

В результате преступных действий Прокопьевой Е.Н. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что она согласна с обвинением, признает свою вину.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали ходатайству подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемая заявила о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевших удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Прокопьевой Е.Н. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной и суд квалифицирует действия Прокопьевой Е.Н.:

- по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Прокопьева Е.Н. также обвинялась в совершении хищения имущества ФИО1 (ч. 1 ст. 158 УК РФ), уголовное преследование по данному эпизоду хищения прекращено отдельным постановлением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При изучении личности Прокопьевой Е.Н. суд установил, что она ранее не судима, <данные изъяты>. Подсудимой совершено преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: совершение впервые преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие виновное лицо, суд приходит к выводу, что Прокопьевой Е.Н. следует назначить наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, возложением на осужденную определенных обязанностей в целях контроля за ее поведением и исправлением. Принудительные работы не назначаются <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3 877 руб., в настоящее время ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 7 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Иск признан подсудимой, подтвержден письменными материалами уголовного дела и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 296, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокопьеву Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать Прокопьеву Е.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соотвестствии с графиком.

Меру пресечения Прокопьевой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Прокопьевой Е.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 7 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- компакт диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- выписка по сберегательному счету ПАО «Почта Банк» за период с 02.06.2017 г. по 09.08.2017 г. на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- выписка по сберегательному счету банковской карты с номером № - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, - отнести на счет средств федерального бюджета. В силу ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденная имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий Грабчук О.В.