Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 (2-6293/2014;) от 06.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                                          Хрячкова И.В.,

    при секретаре     Семиной Ю.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Глаголеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

         ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Глаголеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и Глаголевым А.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

         Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика, открытый в Банке, указанную в Кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

          Заемщик не выполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов согласно графика погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глаголева А.Е. по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку платежей.

           С учетом этого, ООО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с Глаголева А.Е. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 244 375,01руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

            Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.____).

             Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             В судебном заседании ответчик Глаголев А.Е. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что сумму основного долга и процентов, а также размер неустойки не оспаривает. При этом просил суд снизить размер неустойки, заявленный истцом, считая его завышенным, а также просил суд освободить его от уплаты госпошлины в связи с тем, что он является ветераном боевых действий.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

           Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Глаголевым ФИО4 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Заемщику предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых (л.д. 8- 13).

         Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

          Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления их на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 22).

В соответствии с условиями Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д. 15-16).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21). Однако, задолженность по кредиту не погашена.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №(л.д. 25-33).

Согласно п. 2.1, п. 2.2. указанного Договора, по настоящему Договору Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном договором. Общий размер задолженности по Кредитным договорам, из которых возникли передаваемые Цессионарию Права требования (Задолженность) на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается (п. 2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ), что Перечень передаваемых Цедентом прав требования указан в Приложении № к Договору (л.д. 44-46).

Из Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ООО «<данные изъяты>» приняло от ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме права требования к заемщику Глаголеву А.Е., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 45).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как усматривается из п. 8.8. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия Заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Как указывалось выше, кредитным договором была установлена процентная ставка по кредиту в размере 23,9% годовых (п. 1.1. Договора).

Согласно представленному истцом расчету, остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом погашенной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик Глаголев А.Е. в судебном заседании с заявленными суммами долга согласился, представленный истцом расчет не оспорил.

            Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения.

Из представленных истцом расчетов установлено, что размер пени за просрочку платежей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 с учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в случае установления несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ходатайство ответчика об освобождении его от расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он является ветераном боевых действий, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.п. 3 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

По смыслу данной нормы права, вышеуказанные категории лиц освобождаются от уплаты госпошлины, если они являются истцами и обращаются в суды за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. В данном случае Глаголев А.Е. является ответчиком по заявленному к нему требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Глаголева ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                      И.В. Хрячков