Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2016 ~ М-1332/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                                  г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2016г. по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камаевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Камаевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Камаевой Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Камаевой Д.В. кредит, в сумме <данные изъяты>., под 33 % годовых, сроком на 21 месяц. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Камаева Д.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом, и нарушила п.п. 6 Условий кредитования. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты, в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Камаевой Д.В. перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; проценты по просроченной суде <данные изъяты>.; неустойка по просроченному договору <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>. Банк направил Камаевой Д.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд взыскать с Камаевой Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными, в обоснование заявленных требований, рассмотрев дело в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика Камаевой Д.В. - адвокат Дунаева Ю.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании и ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Камаева Д.В., исковые требования признали частично: в сумме основного долга и процентов по договору, суду пояснив, что факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также наличие суммы задолженности и расчёт задолженности не оспаривают. Дополнительно суду пояснили, что кредит ответчик перестала оплачивать в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчик проживает с мужем, сыном и престарелыми родителями. Ответчик является инвалидом второй группы, не работает. Муж ответчика также не работает, перенес инсульт. Сын находится в поисках работы. Просили суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с трудным материальным положением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя ответчика, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика Камаеву Д.В., изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части суммы основного долга, в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам, в размере <данные изъяты>., процентов по просроченной суде, в размере <данные изъяты> поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Камаевой Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Камаевой Д.В. кредит, в сумме <данные изъяты>., под 33 % годовых, сроком на 21 месяц.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме.

Из выписки по счету усматривается, что Камаева Д.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Камаева Д.В. перед Банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; проценты по просроченной суде <данные изъяты>.; неустойка по просроченному договору <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

Суд считает представленный истцом расчет задолженности правильным и принимает его.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик Камаева Д.В. нарушила свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, требование банка об оплате образовавшейся задолженности - не исполнила, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по просроченному договору <данные изъяты>., и неустойки на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом неустойку по просроченному договору, в размере <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и полагает, учитывая материальное положение ответчика, снизить неустойку по ссудному договору, до <данные изъяты>., неустойку на просроченную ссуду, до <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты>. (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в том числе с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №, согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камаевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Камаевой Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (в том числе просроченную ссуду, в размере <данные изъяты> просроченные проценты на просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>., просроченные проценты, в размере <данные изъяты>., неустойку по ссудному договору, в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченную ссуду, в размере <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                 Р.В.Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2016 года.