Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-826/2010 от 10.09.2010

      Дело № АА-826/10

РЕШЕНИЕ

08 октября 2010 года           г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре Якимовой А.А.,

С участием и.о заместителя прокурора г. Благовещенска Коросташовец Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Благовещенска на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 9 от 3 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Россия» Корнеева М.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 3 сентября 2010 года производство по делу в отношении генерального директора ООО «Россия» Корнеева М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 сентября 2010 года в Благовещенский городской суд поступил протест прокурора г. Благовещенска на постановление по делу об административном правонарушении, в котором прокурор просит суд обжалуемое постановление отменить как незаконное, так как основанием прекращения производства по делу явилось то, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что Корнеев М.В., являясь генеральным директором ООО «Россия» может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное правонарушение только в случае его привлечения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как руководителя ООО «Россия», а не как руководителя другого юридического лица.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения протеста Корнеев М.В. в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть протест при данной явке.

И.о. заместитель прокурора г. Благовещенска на доводах протеста настаивает.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Благовещенска 21 июля 2010 года проведена проверка трудового законодательства в ООО «России», в ходе которой выявлены нарушения в части своевременной выплаты работникам общества заработной платы, в ходе которой выявлены.

Оценивая доводы протеста прокурора г. Благовещенска о том, что мировой судья незаконно прекратил производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года, частью второй ст. 5.27 КоАП РФ наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса вне зависимости от указанных выше обстоятельств (вопрос 10).

Однако мировым судьёй постановление вынесено без учёта указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом доводы протеста заслуживают внимание, а указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Корнеева М.В., подлежит отмене, а материалы дела, с учётом требований ст. 4.5 КоАП РФ, направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. удовлетворить.

Постановлениемирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 3 сентября 2010 года по делу обадминистративном правонарушении в отношении Корнеева Михаила Владимировича отменить, материалы дела направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 на новое рассмотрение.

Судья Благовещенского

городского суда           А.В. Крук