Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2015 (12-1281/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2015 г.

Судья Останкинского районного суда г.Москвы Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушаков А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МАДИ Роко П.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Ушаков А.В. (собственник) автомашины была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16. КРФоАП и наложен штраф.

Ушаков А.В. в своей жалобе указал, что с постановлением вынесенным в отношении него не согласен, т.к. данное правонарушение он не совершал, в приложенном к постановлению фотоснимке неверно указано название улицы, где зафиксировано местоположение его автомашины, на месте, где он произвел остановку запрещающих знаков не имелось.

На судебное заседание Ушаков А.В. явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Из материалов дела, сведений МАДИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.26 по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> собственником которого является Ушаков А.В., в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, управлял автомашиной и произвел остановку, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16. КРФоАП.

Изучив материалы дела, в том числе постановление об административном правонарушении, фотоматериал, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения собранными по делу материалами. Указания Ушакова о том, что последний не нарушал требований Правил дорожного движения, не верно указана адрес местоположения автомашины, не состоятельны, ни на чем не основаны и объективно не подтверждены. Постановление об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме средства, в установленном законом порядке, представленные доказательства является допустимыми. Из представленного фотоматериала, обжалуемого постановления, схемы дислокации дорожных знаков на участке дороге, указанном в постановлении и зафиксированном специальным прибором фиксации видно, что автомашина произвела остановку в зоне действия дорожного знака 3.27.

Согласно представленного фотоматериала фиксации движения автомашины прибором работающем в автоматическом режиме, указанная в постановлении автомашина была зафиксирована в указанном в постановлении месте. Исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водителем указанной автомашины было совершенно данное административное правонарушение, с учетом фиксированных установленных дорожных знаков и имеющейся дорожной разметки, оснований не доверять данным зафиксированным специальным техническим средством не имеется.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Все собранные доказательства по обстоятельствам правонарушения, имеющиеся в материале, собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми и соответствуют требованиям административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░