Решение по делу № 2-521/2013 (2-4589/2012;) ~ М-4221/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-521/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Виктора Ивановича к Охотникову Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинов В.И. обратился в суд с иском к Охотникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому, Охотников С.Ю. получил у него Кувшинова В.И., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул.

Истец просит суд: взыскать с Охотникова С.Ю. в пользу Кувшинова В.И. долг по договору займа в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Охотников С.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, копия иска ответчику вручена и получены письменные объяснения, в которых ответчик не согласен с исковыми требованиями по тем основаниям, что денежные средства, которые просит взыскать истец не являются займом, а были получены им, Охотниковым С.Ю., для производства землеустроительных работ для истца. (л.д. 42-43, 44).

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновым В.И., с одной стороны, и Охотниковым С.Ю., с другой стороны, был заключен договор займа, по которому Охотников С.Ю. получил у Кувшинова В.И. в долг денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлена расписка. (л.д.46).

В обоснование отсутствия долговых обязательств ответчик ссылается на то, что денежные средства им были получены от Кувшинова В.И. за производство землеустроительных работ, которые им, Охотниковым С.Ю., выполнены.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что между ним и ответчиком имел место договор займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Кувшиновым В.И. и Охотниковым С.Ю. сложились отношения по договору займа, что подтверждается письменным доказательством – распиской о получении ответчиков денежных средств с обязательством их возврата.

Ответчиком не представлено доказательств иного, а также доказательств исполнения своих обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Охотников С.Ю. в установленный договором срок обязательства по договору займа о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, исковые требования Кувшинова В.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлено два расчета процентов (л.д. 14, 47).

Суд не соглашается с представленными расчетами, т.к. они выполнены неправильно и производит свой расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами:

- с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой, когда должен был быть в возвращен займ) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> х 8% : 360 х 53 дня, где <данные изъяты> – сумма долга, 8% - ставка рефинансирования, 53 - дни просрочки);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 307 дней, где <данные изъяты> – сумма долга, 8,25% - ставка рефинансирования, 307 – количество дней просрочки),

итого – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, суд считает, что с Охотникова С.Ю. в пользу Кувшинова В.И. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> коп..

Таким образом, исковые требования Охотникова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Охотникова С.Ю. в пользу Кувшинова В.И. следует взыскать расходы по госпошлины в размере, который был уплачен истцом при подаче иска, т.е. в размере – <данные изъяты> рублей.

Поскольку, размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска меньше, чем размер госпошлины, подлежащей уплате при размере удовлетворенных судом в пользу истца исковых требований, то в силу ст.103 ГПК РФ, с Охотникова С.Ю. в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – <данные изъяты> коп.. (должно быть уплачено – <данные изъяты> коп.. фактически уплачено – <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинова Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Охотникова Сергея Юрьевича в пользу Кувшинова Виктора Ивановича в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кувшинову Виктору Ивановичу отказать.

Взыскать с Охотникова Сергея Юрьевича в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева