Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1572/2017 от 01.06.2017

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-1572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сергеевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Сергеевой Светлане Анатольевне на решение Мценского районного суда Орловской области от 23.03.2017, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Светланы Анатольевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 52477 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 24392 рубля 08 копеек, штрафные проценты в размере 1000 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 2864 рубля 12 копеек, а всего 80833 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергеевой С.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Сергеевой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что <дата> между Сергеевой С.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № с устанавливаемым банком в одностороннем порядке лимитом задолженности. Все необходимые условия договора, а также условия комплексного банковского обслуживания и тарифы банка были предусмотрены в заявлении-анкете, подписанном Сергеевой С.А. По условиям договора Банк обязался выпустить на имя Сергеевой С.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а Сергеева С.А. в свою очередь, обязалась вернуть Банку заемные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором. В соответствии с общими условиями договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

<дата> в результате образовавшейся задолженности по кредиту ввиду ненадлежащего исполнения Сергеевой С.А. своих обязательств, договор был расторгнут банком.

По изложенным основаниям АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Сергеевой С.А. задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в сумме 88803 рубля 98 копеек, из которых 52477 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 24392 рубля 8 копеек – просроченные проценты, 11934 рубля 33 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рубля 12 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 25 апреля 2017 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, а именно необходимо читать - всего взыскать с Сергеевой Светланы Анатольевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 80733 рубля 77 копеек.

В апелляционной жалобе Сергеева С.А. просит решение суда изменить, взыскать с неё в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу 31276,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 14833,56 рублей, штрафные проценты – 1000 рублей, иные платежи – 1215,45 рублей, а всего 48325,37 рублей; взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1649,76 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно представленному ею заключению по расчету задолженности по договору кредитной карты от <дата>, составленному ООО «Аксиома», банком в сумму основного долга были включены дополнительные расходы в сумме 38858 рублей.

Полагает, что плату за годовое обслуживание кредитной карты в сумме 590 рублей банк необоснованно взял с неё <дата>, тогда как карта обслуживалась всего 3 месяца – с <дата> по <дата>.

Ссылается на то, что в сумму основного долга АО «Тинькофф Банк» включил выплаты, которые к таковым не относятся (страхование, комиссии, услуги sms-банк, годовая плата за кредит). Далее истец насчитал на указанные суммы проценты, что является нарушением действующего законодательства. Считает, что в состав основного долга по кредиту не может быть включена плата по дополнительному обеспечению имущественных интересов кредитной организации в виде страхования, поскольку данные платежи являются самостоятельной имущественной обязанностью заемщика.

Считает, что судом был необоснованно отклонен представленный ею расчет суммы основного долга, процентов по нему, штрафных процентов по всем условиям договора, дополнительных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дата> Сергеева С.А. заключила с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») договор кредитной карты посредством направления оферты в виде заявления-анкеты, в которой она просила банк открыть ей счет по кредитной карте «Тинькофф Платинум», тарифный план: кредитная карта, Тарифный План 1.0 RUR. В заявлении-анкете также указано, что Сергеева С.А. ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, оферта о заключении договора делается на условиях, указанных в настоящей заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 27 об.).

Согласно выписке по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № Сергеева С.А. активировала кредитную карту <дата>, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Пунктом 4.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлено, что за осуществление операций с использованием кредитной карты или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами.

Пунктом 5.6. Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

Согласно пункту 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать кредитные карты. Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по оплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

<дата> АО «Тинькофф Банк» расторгло заключенный <дата> с Сергеевой С.А. договор путем выставления заключительного счета, начисление процентов, комиссий и штрафов было приостановлено.

По состоянию на <дата> за Сергеевой С.А. числится задолженность по заключенному с банком договору № в результате неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по оплате минимального платежа, которая составляет 88803 рубля 98 копеек, из которых 52477 рублей 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 24392 рубля 8 копеек - просроченные проценты, 11934 рубля 33 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. До настоящего времени задолженность не погашена.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сергеевой С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» образовавшейся задолженности по договору кредитной карты в сумме 88803 рубля 98 копеек, поскольку ненадлежащее исполнение Сергеевой С.А. условий заключенного с банком договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Сергеева С.А. при заключении договора была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении-анкете от <дата>. Помимо этого, как правильно было указано судом первой инстанции, Сергеева С.А. выразила согласие на оказание ей услуг по страхованию и СМС-банк, что следует из содержания заявления-анкеты. В случае несогласия с условиями форм договоров истец имела возможность, как сделать оферту на иных условиях, так и заключить иной договор с иной организацией на более выгодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи