Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1475/2012 ~ М-252/2012 от 19.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

С участием прокурора ДОДЕНКОВОЙ Е.О.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1475\2012 по иску Довгаля ФИО10 к ЗАО ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ЗАО ФИО11 заместителем <данные изъяты> с 22.08.2011 года по 21.11.2011 года. Приказом от 21.11.2011 года №553к он был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу по ст.71 ч.1 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Он не был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой были бы отражены его права и обязанности, не были определены критерии для определения результатов испытания при приёме на работу. Он обладает достаточной квалификацией, имеет высшее энергетическое образование, большой опыт работы. Считает, что увольнение связано с личными неприязненными отношениями к нему со стороны главного инженера ФИО13 Все порученные задания он выполнял качественно и в срок. Просит восстановить его на работе в ЗАО ФИО11 в должности заместителя <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 114000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 4980 рублей, поскольку из-за незаконного увольнения он переживал и заболел гипертонической болезнью.

    Представитель ответчика ЗАО ФИО11 Кугаевских Л.Н. иск не признала и пояснила суду, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Истец был принят на работу с испытательным сроком три месяца. При приёме на работу истец был ознакомлен со всеми Положениями, Правилами, инструкциями, которые действуют на предприятии. Также истец был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя <данные изъяты>. В целях проверки соответствия истца занимаемой должности ему главным инженером выдавались задания, оформляемые в виде письменных заданий, протоколов под роспись. Задания, поручения давались в рамках должностных обязанностей истца. Механизм отслеживания выполнения заданий осуществлялся путём заслушивания истца на производственных совещаниях, проводимых главным инженером предприятия, или непосредственно в виде устного доклада истца главному инженеру о проделанной работе. Однако истец порученные ему задания выполнял ненадлежаще. В результате руководством завода было принято решение о расторжении с истцом трудового договора в связи с тем, что истец не прошёл испытание при приёме на работу. Истец был за три дня предупреждён о расторжении трудового договора и 21.11.2011 года уволен с работы по ст.71 ч.1 ТК РФ. Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии с законом. Также считает, что требования иска о взыскании расходов на лечение истцом не доказаны. Кроме того, просит применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку истец с приказом об увольнении был ознакомлен 21.11.2011 года, а обратился с настоящим иском в суд только 19.01.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока исковой давности. По изложенным обстоятельствам считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец был принят на работу в ЗАО ФИО11 заместителем ФИО17 с 22.08.2011 года с испытательным сроком три месяца. Приказом №553 к от 21.11.2011 года истец был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу по ст.71 ч.1 ТК РФ.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Истец просит восстановить его на работе в ЗАО «ФИО11 в должности заместителя главного энергетика полагая, что у ответчика не было оснований для расторжения с ним договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу, поскольку он является квалифицированным специалистом, работу знает и все порученные задания он надлежащим образом выполнял.

    Суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст.71 ч.1 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

    В данном случае работодателем требования закона (ст.71 ч.1 ТК РФ) о расторжении с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу соблюдены. Истец был уволен в связи с тем, что не выдержал испытания при приёме на работу, что подтверждается выписками из протоколов производственных совещаний от 30.08.2011 года №01\08-2011, от 27.09.2011 года №01\09-2011, от 14.10.2011 года № 10, от 25.10.2011 года №901\10-2011, заданием на выполнение работ по отделу главного энергетика от 25.10.2011 года, заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания от 15.11.2011 года, а также показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 которые показали суду, что они присутствовали при отчёте истца перед главным инженером о проделанной работе, где истец не мог внятно объяснить, что им сделано по порученным заданиям.

    Из анализа указанных доказательств следует, что истец порученные задания либо не выполнял, либо выполнял некачественно и не в полном объёме. Истцом данные доказательства не опровергнуты.

    Таким образом, у администрации предприятия, по мнению суда, имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу.

Истец при приёме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя главного энергетика, что подтверждается его подписью. Также истец был ознакомлен со всеми положениями, правилами, инструкциями, действующими на предприятии, что также подтверждается подписями истца.

Доводы истца о том, что он выполнял все порученные работы качественно и в срок, голословны. В подтверждение указанных доводов истец каких-либо доказательств суду не представил. Напротив, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Истец был в установленный законом срок предупреждён о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание. После чего истец был уволен по ст.71 ч.1 ТК РФ.

    Таким образом, нарушений закона при увольнении истца, по мнению суда, ответчиком не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, о чём заявлено другой стороной по делу.

    Согласно ст.392 ч. 1 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 21.11.2011 года, следовательно, последним днём подачи настоящего иска будет 21.12.2011 года. Однако в суд с требованием о восстановлении на работе истец обратился только 19.01.2012 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока исковой давности.

    Согласно ст.199 п.2 абз.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В данном случае ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что он не мог своевременно подать исковое заявление, т.к. болел. В подтверждение указанных доводов истец представил суду больничные листы с 28.11.2011 года по 8.12.2011 года, с 20.12.2011 года по 30.12.2011 года, а также с 12.01.2012 года по 16.01.2012 года. Однако данные больничные листы, по мнению суда, не подтверждают с достоверностью тот факт, что истец не имел возможности в силу своего состояния здоровья предъявить иск в суд. Кроме того, как видно из представленных больничных листов, истец в период течения срока исковой давности не находился на больничном около трёх недель, чего, по мнению суда, достаточно для составления искового заявления и предъявления его в суд. Таким образом, доводы истца, изложенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд находит надуманными и неубедительными, и обстоятельства, указанные в этом ходатайстве, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, следовательно, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, то исковые требования о компенсации морального вреда являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Требования иска о взыскании с ответчика расходов на лечение суд находит необоснованными, ибо истец в подтверждение указанных требований не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств, а именно: доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, требования иска в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 70,71,392,394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Довгалю ФИО10 к ЗАО ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 114000 рублей, взыскании расходов на лечение в сумме 4980 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2500000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012 года.