Решение по делу № 2-1100/2018 ~ М-1280/2018 от 30.07.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Королева К.А.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Деньги» к Королеву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Пенсионная Касса взаимопомощи» и Королевым К.А. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Королеву К.А. был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

ООО МКК «КВ Деньги» обратилась в суд с иском о взыскании с Королева К.А. задолженности по указанному займу в размере 86 312,33 рублей, из которых: основной долг- 30 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 312,33 рублей, убытков в размере 1 442,50 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 789,37 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по окончании срока действия договора ответчик сумму долга и проценты не вернул. Ответчиком частично были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 354,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -0,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 832,89 рублей. Также просили взыскать убытки в размере 1 442,50 рублей в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО МКК «КВ Деньги» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на своих исковых требованиях.

Ответчик Королев К.А. с иском согласен частично. Суду пояснил, что согласен с суммой основного долга, действительно брал займ в размере 30 000 рублей, который согласен вернуть, с процентами не согласен. Организация в которой он работал, перестала платить заработную плату, его сократили, он писал заявление о приостановлении начисления процентов либо рассрочке, в связи с тяжелой финансовой ситуацией. С процентами не согласен, поскольку прошло много времени, истцы дождались максимальных процентов и выставили иск.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная Касса взаимопомощи» и Королевым К.А. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Королеву К.А. был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых ( <данные изъяты> в день) (л.д.8-10).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 30 000 рублей получена Королевым К.А. (л.д.11), что не оспаривается.

Как следует из представленного расчета задолженности, обязательство по возврату займа и процентов, ответчиком нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Королева К.А. пользу ООО МКК «Пенсионная КВ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 500 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями Королева К.А.

В установленный договором срок сумма займа с процентами Королевым К.А. займодавцу возвращена не была, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность Королева К.А. по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных сумм ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 354,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -0,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 832,89 рублей, составляет 86 312,33 рублей, из которых: основной долг- 30 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 312,33 рублей.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п. 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения 29 марта 2016 года вступили в силу.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 30.12.2016 года.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом следует учитывать п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 30.12.2016 года не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений. Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 56 312,33 рублей, всего 86 312 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом он оплачивать не обязан, суд считает несостоятельными, поскольку в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.14 указано, что со всеми условиями Королев К.А. ознакомлен и согласен(д.д.9).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 442,50 рублей, а именно уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО МКК «КВ Деньги» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа) в размере 1 442,50 рублей не имеется. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению ответчиком не подлежат, не могут быть они взысканы с ответчика и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 789,37 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ООО МКК «КВ Деньги» частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «КВ Деньги» с Королева Константина Александровича задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 312 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 789 рублей 37 копеек, всего 89 101 (восемьдесят девять тысяч сто один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Журавлева