Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 (2-4020/2019;) ~ М-3758/2019 от 20.12.2019

Дело №2-646/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                                                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Смицкого И.Е.,

истца Марусича Д.И. и его представителя Скворцовой Т.А.,

представителей ответчика Недыбиной Е.Н., Тадтаевой В.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марусича Д.И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» о восстановлении на службе, признании приказа о расторжении контракта незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, понуждении в разрешении рапорта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марусич Д.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» о восстановлении на службе, признании приказа о расторжении контракта незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, понуждении в разрешении рапорта, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных должностях МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ под морально-психологическим давлением со стороны руководства МО МВД России «Емельяновский» он был вынужден написать рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи с наличием заболевания «язва желудка» и необходимостью медицинского обследования, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом им направлен рапорт начальнику МО МВД России «Емельяновский» о продлении отпуска на время нахождения на больничном листе и лечении в стационаре госпиталя МВД, а также для прохождения военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом им повторно направлен рапорт начальнику МО МВД России «Емельяновский» о предоставлении информации по рассмотрению вышеуказанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вышеуказанные рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрены и ответы на рапорты им не получены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Емельяновское» оформлено его увольнение в период пребывания в отпуске и на больничном, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе по уходу за своим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу о его увольнении. Считает, что он уволен со службы органов внутренних дел незаконно. Так, в день, предшествующий первому дню отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), начальник МО МВД России «Емельяновский» не выполнил свою обязанность по оформлению увольнения, ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с представлением об увольнении, с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о его увольнении во время нахождения на больничном листе, а также в отпуске, выписку из которого он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в период пребывания в отпуске, а также в период нахождения на больничном листе по уходу за ребенком, а также в период лечения болезни, приобретенной во время прохождения службы и медицинского обследования, связанного с болезнью, тем самым исключив возможность прохождения врачей военно-врачебной комиссии. В связи с чем, истец Марусич Д.И. просит суд признать приказ начальника МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным. Восстановить его в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Емельяновский», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения. Обязать начальника МО МВД России «Емельяновский» разрешить по существу его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. за нарушение его трудовых прав при увольнении со службы.

В судебном заседании истец Марусич Д.И. и его представитель Скворцова Т.А. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика Недыбина Е.Н., Тадтаева В.В. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено законно и обоснованно, с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В судебном заседании прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований истцом Марусичем Д.И.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Марусича Д.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч.5 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Марусич Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Емельяновский».

ДД.ММ.ГГГГ Марусич Д.И. обратился с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2019 год в количестве 30 календарных дней и дополнительного отпуска за 2019 года в количестве 10 календарных дней и 8 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска на личном автотранспорте в г.Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Марусичем Д.И. подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Марусичем Д.И. подан рапорт о выдаче направления на военно-врачебную комиссию в связи с увольнением из органов внутренних дел.

На основании вышеуказанных рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МО МВД России «Емельяновский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Марусичу Д.И. предоставлен основной отпуск за 2019 год в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за 2019 год в количестве 10 календарных дней и 8 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г.Москва, с выплатой материальной помощи за 2019 год в размере одного оклада денежного содержания. Вышеуказанным приказом постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора внутренней службы Марусича Д.И. – старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Красноярское» по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 19 лет 02 месяца 20 дней, в льготном исчислении 20 лет 01 месяц 16 дней. Выплатить денежную компенсацию за дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел) за 2018 год в количестве 5 календарных дней, за дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел) за 2017 год в количестве 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отдела МВД России – начальником ОРЛС МО МВД России «Емельяновский» Назаровым Е.Н. проведена беседа с Марусичем Д.И. о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Марусича Д.И.

Как на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ на Марусича Д.И. оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, за подписью заместителя начальника МО МВД России «Емельяновское», в котором также имеется подпись Марусича Д.И. об ознакомлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Марусичу Д.И. выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, полученное лично Марусичем Д.И. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ Марусичем Д.И. в адрес ответчика направлен рапорт о продлении отпуска с приложением копии листка об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении вопроса об увольнении по результатам военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 4492) МО МВД России «Емельяновский» направлен ответ на вышеуказанный рапорт о том, что в соответствии со ст. 127, ст. 124 ТК РФ, правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ прекращаются в последний день отпуска, при этом отпуск на период временной нетрудоспособности не продлевается и соответственно, дата увольнения не может быть изменена.

Выписка из приказа МО МВД России «Емельяновский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, направлена работодателем Марусичу Д.И. почтовой корреспонденцией и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при направлении Марусичу Д.И. выписки из вышеуказанного приказа, работнику предложено явиться к ответчику за получением трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку.

Также, при увольнении Марусичу Д.И. произведен окончательный расчет, что подтверждается денежным аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марусича Д.И., справкой об окончательном расчете Марусича Д.И., платежными поручениями о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что основанием для издания приказа об увольнении явился его личный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Емельяновский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел, суд исходит из того, что увольнение истца производилось ответчиком в соответствии с его рапортом об увольнении, порядок увольнения соблюден.

В период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается. Поскольку истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для продления отпуска на количество дней временной трудоспособности, возникшей во время отпуска, равно как для продления отпуска и изменения даты увольнения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Марусич Д.И. самостоятельно обратился с рапортами о предоставлении ему отпуска за 2019 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 4 части 4 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что рапорт об увольнении был подан Марусичем Д.И. под давлением работодателя, истцом не представлено.

Установлено, что после рассмотрения рапорта истца, ему был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того дня и за тот период, который самостоятельно определен истцом.

Частью 2 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то суд, разрешая спор, применяет общее законодательство, содержащее нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Рапорт об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец мог подать только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала отпуска, фактически рапорт об отзыве рапорта об увольнении истец не подавал. ДД.ММ.ГГГГ Марусич Д.И. подал рапорт о рассмотрении вопроса о его увольнении после прохождения ВВК, который по своему содержанию можно расценить как отзыв заявления об увольнении, однако, такой рапорт Марусичем Д.И. подан по истечении установленного законом срока. Поскольку рапорт об отзыве заявления об увольнении подан истцом после принятия решения об увольнении, издания приказа об увольнении, а также учитывая, что процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на службе.

Доводы истца о том, что между ним и начальником МО МВД России «Емельяновский» имеются неприязненные отношения, из-за чего ранее в 2018 году он уже подавал рапорт об увольнении, который впоследствии отозвал, кроме того, коллеги ему сообщили в телефонной переписке о намерениях руководителя провести его аттестацию для увольнения по отрицательным основаниям, что по мнению истца, является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не доказан сам факт оказания давления либо принуждения к увольнению со стороны представителей работодателя при написании Марусичем Д.И. рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства, указанные истцом, также не являются оказанием на Марусича Д.И. какого-либо давления и принуждения к увольнению.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, а также не произведен окончательный расчет, в том числе по оплате листка нетрудоспособности, не влияют на выводы суда законности действий работодателя и соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку ни в день увольнения, ни после окончания действия листка нетрудоспособности истца, Марусич Д.И. к работодателю за получением трудовой книжки не явился, на письменное уведомление работодателя о даче согласия о направлении ему трудовой книжки по почте не отвечает, оригинал листка временной нетрудоспособности для производства перерасчета работодателем окончательного расчета при увольнении, работодателю после его закрытия не предъявлял. Военно-врачебную комиссию по направлению работодателя, полученному ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не прошел. В связи с чем, Марусич Д.И. после увольнения не лишен возможности на получение трудовой книжки от работодателя, получение перерасчета заработной платы при увольнении в связи с нахождением истца на больничном при предъявлении оригинала листка нетрудоспособности работодателю, а также прохождения военно-врачебной комиссии в течение года после увольнения, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку увольнение Марусича Д.И. из органов внутренних дел произведено законно и обоснованно, в удовлетворении требований рапорта Марусича Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ работодателем обоснованно отказано, исковые требования Марусича Д.И. о восстановлении на службе, признании приказа о расторжении контракта незаконным, понуждении в разрешении рапорта, и соответственно производные требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Марусича Д.И. к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» о восстановлении на службе, признании приказа о расторжении контракта незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, понуждении в разрешении рапорта, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 05 марта 2020 года.

Председательствующий                                                                  Байсариева С.Е.