Решение по делу № 2-1770/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1770/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Мяшину А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском, содержащим требования взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (в окончательной редакции), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, с Мяшина А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по дефектовке автомобиля <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что 12.12.2014 г. возле дома № <данные изъяты> по пр. Октября г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Мазда», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Петрову А.В., под его же управлением, и «Тойота», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Мяшина А.А. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя Мяшина А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». 17.12.2014 г. истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Согласие», признав случай страховым, 09.02.2015 г. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. 18.03.2015 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании данного заключения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в полном объеме, а в части, превышающей размер страховой суммы, произвести взыскание с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.В. по доверенности Никитина Е.В. иск поддержала, снизив размер требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>, в связи с произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> 18.05.2015 г.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, пояснив, что 18.05.2015 г. доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ответчик Мяшин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.12.2014 г. возле дома № <данные изъяты> по пр. Октября г. Ярославля произошло столкновение автомобилей «Мазда», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Петрову А.В., под его же управлением, и «Тойота», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Мяшина А.А.

Для разрешения заявленных требований о возмещении причиненного вреда имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений истца, а также материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы места ДТП, объяснений водителей, оба автомобиля двигались в попутном направлении. При перестроении в правую полосу водитель Мяшин не уступил дорогу автомобилю под управлением Петрова, совершив с ним столкновение.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем Мяшиным А.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

В действиях водителя Петрова А.В. суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, наступила обязанность Мяшина А.А. по возмещению причиненного в результате его виновных действий вреда.

Поскольку гражданская ответственность Мяшина А.А. застрахована в установленном порядке, то истец вправе получить страховое возмещение с ООО «Страховая компания «Согласие» в пределах страховой суммы.

Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> 09.02.2015 г. и в размере <данные изъяты> после предъявления иска в суд 18.05.2015 г. Всего выплачено <данные изъяты>.

Истцом представлено заключение оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Каких-либо возражений на указанное заключение ответчиками не представлено, поэтому, используя данное заключение, суд определяет общий размер причиненного ущерба в <данные изъяты>.

Размер страховой суммы по данному страховому случаю в соответствии со ст. 7 (в редакции до 01.09.2014 г.) ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Доказательств выплаты указанной суммы в добровольном порядке на момент принятия решения ответчиком не представлено.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Для определения срока рассмотрения заявления потерпевшего и порядок начисления неустойки за нарушение срока подлежит применению действовавшая в момент заключения договора страхования норма ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При получении заявления истца 17.12.2014 г. страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до 17.01.2015 г.

Расчет неустойки за период с 18.01.2015 г. по 03.08.2015 г.: 120000 рублей х 196/75 дней х 8,25 % = <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно, небольшой период просрочки, намерение произвести доплату, на основании заявления ответчика и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана страховщиком некачественно, страховое возмещение было выплачено не в полном размере и с нарушением установленного срока, истцу причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца, значимость для него нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> и соответствует последствиям нарушения обязательства, а также тяжести допущенного нарушения. Оснований для снижения размер штрафа не имеется.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению оставшейся части ущерба в <данные изъяты> (<данные изъяты> – 120000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик Мяшин А.А. возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований, а также оба ответчика пропорционально удовлетворенным к ним требованиям (признанных судом обоснованными) возмещают иные судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей и по дефектовке автомобиля для выполнения оценки <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд относит к судебным, поскольку стали необходимы для предъявления истцом иска ввиду неполной выплаты страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчики возмещают истцу также и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) указанные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей в равных долях обоими ответчиками. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме в равных долях обоими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова А.В. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по дефектовке <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Петрова А.В. с Мяшина А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по дефектовке <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин